臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,3611,20240124,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3611號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 董晉豪


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第652號），本院判決如下：
主 文
董晉豪犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1至2行更正為「董晉豪於民國112年3月23日2時25分許，行經高雄市○○區○○街00號對面停車格」，證據部分補充「調解筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告董晉豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不思以正當方法獲取所需，率爾竊取他人之財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，所為實值非難；

惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已與被害人黃士閔達成和解並賠償完畢，有調解筆錄在卷可稽（見後調院偵卷第11頁），堪認本案所生之危害已有減輕；

兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段與情節，暨其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、被告本件竊得之阿薩姆奶茶1瓶、生活泡沬奶茶1瓶、立頓奶茶1瓶及黑松百香果汁1瓶，固均屬其犯罪所得，惟因被告業已賠償被害人，有調解筆錄在卷可參，犯罪所生之損害業已減輕，均如前述，應已足以剝奪其犯罪所得，本件若再依諭知沒收或追徵此部分之犯罪所得，將使被告面臨雙重追償之不利益而有過苛之虞，故爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度調院偵字第652號
被 告 董晉豪 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、董晉豪於民國112年3月22日22時38分許，行經高雄市○○區○○街0號前，見黃士閔所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之置物箱未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取其內之鋁箔包飲料阿薩姆奶茶、生活泡沬奶茶、立頓奶茶及黑松百香果汁各1瓶（價值共計新臺幣【下同】80元），得手後隨即逃離現場。
嗣經黃士閔發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。
二、案經黃士閔訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告董晉豪於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人黃士閔於警詢中之指述相符，並有監視錄影翻拍照片及現場照片在卷可參。
足認被告自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
本件被告竊得之物未據扣案，惟被告嗣已賠償告訴人80元並經調解成立，有調解筆錄附卷足憑，參酌刑法第38條之2第2項之規定，爰不聲請宣告沒收其犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
檢 察 官 劉慕珊