臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,3683,20240124,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3683號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳秀美


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第1840號），本院判決如下：
主 文
吳秀美犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行「7時30分」更正為「7時31分」，及證據部分補充「現場照片4張、監視器錄影畫面翻拍照片4張、和解書1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告吳秀美所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，竟不思以正當方法獲取所需，僅為一己之便，即恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實不足取。

惟念被告犯後坦承犯行，所竊取之物已發還並由告訴人邱景耀領回，被告復已與告訴人達成和解且賠償完畢，有贓物認領保管單、和解書在卷可憑（見警卷第19、26頁），足認犯罪所生之損害稍有減輕，兼衡被告徒手竊取之犯罪手段與情節，竊取物品之種類與價值，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、扣案之有機雨來菇1盒、餛飩2盒、蘆筍2把、茭白筍1包，核屬被告犯本案之犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，被告復已與告訴人以賠償新臺幣3,600元之條件成立和解，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1840號
被 告 吳秀美 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳秀美意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8月13日7時30分許，前往由邱景耀所經營、位於高雄市○○區○○○路00號之賣場內，徒手竊取攤位上之有機雨來菇1盒、餛飩2盒、蘆筍2把、茭白筍1包（價值共計新臺幣270元）得手後，未結帳即離去，嗣為邱景耀發覺報警處理，始悉上情，並當場扣得上開有機雨來菇1盒、餛飩2盒、蘆筍2把、茭白筍1包（已發還邱景耀）。
二、案經邱景耀訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳秀美坦承不諱，核與證人即告訴人邱景耀於警詢中之證述情節相符，復有高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份等資料在卷可稽，是被告自白應認與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告所竊得之上開物品，為其犯罪所得，惟業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，請不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
檢 察 官 任亭