臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,3868,20240124,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3868號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝明晉


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第29794號），本院判決如下：
主 文
謝明晉犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得雞腿捌隻、牲禮壹副、水果壹袋均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
又犯竊盜罪，罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得奇異果伍顆、柳橙伍顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄（一）第1行犯罪時間「18時41分許」更正為「18時44分許」、第2至3行竊取之供品更正為「雞腿8隻、牲禮1副、水果1袋，價值共計約新臺幣1000元」、犯罪事實欄（二）第2至3行竊取之供品更正為「奇異果5顆、柳橙5顆，價值共計約300元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告謝明晉於附件犯罪事實欄（一）、（二）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；

且被告迄今仍未返還所竊得之物品或為適度之賠償，被害人所受損害未受填補，實應非難；

惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易服勞役折算標準。

復定如主文所示之應執行刑及同上易服勞役之折算標準。

四、按刑法第38條之1犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文。

查，被害人於警詢中陳稱：112年7月5日遭竊之供品為「雞腿約8、9隻、牲禮1副、水果若干」、112年7月17日遭竊之供品為「金黃芒果、奇異果、柳橙」等語（見警卷第8頁），然由案發現場之監視器畫面內容，實無從得知被告於112年7月5日實際竊取之數額為何，是就被告112年7月5日之犯罪所得追徵之範圍與價額，認定顯有困難，採有利於被告之原則，依刑法第38條之2第1項規定估算，認定被告112年7月5日所竊得之供品為「雞腿8隻、牲禮1副、水果1袋」；

至112年7月17日竊取之供品，觀諸現場監視器畫面截圖，可得特定為「奇異果5顆、柳橙5顆」，均為其本案之犯罪所得，且未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同於其所犯各該罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書記官 李燕枝
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第29794號
被 告 謝明晉 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、謝明晉意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意而為下列犯行：
（一）於民國112年7月5日18時41分許，至高雄市○○區○○街00號對面「朱伯公祠」內，徒手竊取供桌上之供品（雞腿約8
、9隻、牲禮1副、水果若干，價值共計約新臺幣【下同】1000元），得手後隨即離去。
（二）於112年7月17日20時48分許，至上址「朱伯公祠」內，徒手竊取供桌上之供品（奇異果、柳橙各數顆，價值共計約
300元），得手後隨即離去。
嗣「朱伯公祠」之主委蔡武宗經信徒告知獲悉供品遭竊，調閱監視錄影畫面並報警處
理，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：(一)被告謝明晉於警詢中之自白，(二)被害人蔡武宗於警詢時之指訴，(三)案發時之監視錄影畫面翻拍照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
被告2次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。
被告之犯罪所得未扣案亦未發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
檢 察 官 劉慕珊