設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3869號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 侯建錫
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第22892號），本院判決如下：
主 文
侯建錫犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得咖啡色半罩式安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告侯建錫（下稱被告）辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，猶不循正途取得財物，恣意竊取他人之安全帽1頂，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取，且並未與告訴人成立和解或調解，實際填補其所造成之損害，難認犯後態度良好；
兼衡被告竊取物品價值，手段為徒手竊取，及其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及其前因案經判處有期徒刑並執行完畢（5年內）之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告所竊得之咖啡色半罩式安全帽1頂，核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 林家妮
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第22892號
被 告 侯建錫 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、侯建錫於民國112年2月13日5時54分許，行經高雄市○○區○○○路000號「南山醫院」前，見陳宥娜將其所有的安全帽1頂（咖啡色半罩式，價值為新臺幣650元）放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車的坐墊上，認為有機可趁，竟萌為自己不法所有的竊盜犯意，徒手竊取之。
嗣經陳宥娜發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。
二、案經陳宥娜訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
(一)認定被告侯建錫涉有犯罪嫌疑所憑的證據：
1、被告於警詢及檢察官訊問時的供述：證明其有拿取該安全 帽的事實。
2、證人即告訴人陳宥娜於警詢中的證述：證明該安全帽遭竊 的事實。
3、監視器影像截圖共5張、現場監視器影像與勘驗筆錄：證明 被告有拿取該安全帽的事實。
(二)被告所辯不可採信的理由：
被告辯稱：我也將機車停放在該騎樓那邊，機車是我女友黃 于庭的，車號忘記，因為酒駕被查扣，我也會把安全帽放
在 機車上，那頂安全帽跟我的安全帽一模一樣，我因精神
不好 拿錯云云。然，經勘驗現場監視器影像檔案，被告於
行竊前、後行走速度正常無歪斜，也未見有何精神不濟、意識不清等跡象，此有勘驗筆錄在卷可佐。
又，依照被告陳述的線索（機車係「黃于庭」所有、曾因其酒駕遭查扣）查證，其使用的機車車牌號碼應為「179-EAJ」無訛，然該車的廠牌為「山葉」、顏色為「銀色」；
告訴人停放在案發地點的車牌號碼000-0000號普通重型機車則為三陽品牌，外觀為黑紅色相間，有車號查詢車籍資料、監視器影像截圖等附卷足稽，顯然兩車外觀明顯不同，可以輕易辨識該安全帽並非放在被告使用的機車上，被告並無誤認該安全帽為其所有的可能。
(三)綜上，被告所辯不足採信，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，請依法論科。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
檢 察 官 劉穎芳
還沒人留言.. 成為第一個留言者