臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,3989,20240126,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3989號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王彥竣



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度撤緩偵字第67號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1283號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

王彥竣犯侵入住宅竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、王彥竣因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：㈠基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國111年7月8日14時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○○路000號同事之母張雅惠住處，從未上鎖的店門侵入該住宅，徒手竊取張雅惠放在家中儲藏室內，用以經營麵店生意用之現金新臺幣（下同）3,000元得手。

㈡復基於侵入住宅竊盜之犯意，於111年7月14日15時10分許，騎乘上開機車，再次至上開張雅惠之住處，侵入該住宅，徒手竊取張雅惠放在家中儲藏室內，用以經營麵店生意用之現金3,000元得手。

嗣因張雅惠開店時發現上開現金遭竊報警處理，經調閱監視畫面始循線查獲上情，並自王彥竣處扣得現金贓款3,000元（已發還予張雅惠）。

二、上開事實，業據被告王彥竣於警詢、偵查及本院審理時均坦承在卷，核與證人即告訴人張雅惠於警詢中之證述情節相符，且有監視錄影畫面暨翻拍相片28張、高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物領據各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信，應依法論科。

三、論罪科刑㈠核被告如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以正途獲取所需，竟侵入住宅竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；

惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告所竊取現金均已返還、賠償告訴人，犯罪所生之損害已有減輕，並考量被告行竊之犯罪手段、情節、竊取財物之種類及價值、及被告於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

併考量被告所犯2罪均為侵入住宅竊盜罪，2罪之時間間隔、地點、犯罪手段及犯罪情節類似等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，及諭知同前之易科罰金折算標準。

四、不予沒收之說明被告所竊得之現金共6,000元，其中3,000元已發還予告訴人，有贓物領據1紙在卷可憑，又被告於偵查中與告訴人達成和解，被告於本院審理中稱已賠償告訴人剩餘之3,000元損失，此有雙方簽立之和解書1紙及本院112年11月7日準備程序筆錄在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉俊良提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 林雅婷
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。