臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,4127,20240117,2

臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度簡字第4127號
聲 請 人 王榮進即長鴻當鋪

被 告 曾伊俞




上列聲請人因被告竊盜案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：鈞院就被告曾伊俞涉犯竊盜案件，所扣押勞力士手錶1支（下稱扣案手錶），係聲請人王榮進即長鴻當鋪合法收當之物，原物主如欲取回扣案手錶，依當鋪業法規定第26條規定，亦應以質當金向聲請人贖回，故請准予發還予聲請人等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。

三、經查，扣案手錶係被告曾伊俞自告訴人陳東享所竊取，業經本院以112年度簡字第4127號判決在案，是該扣押物係告訴人陳東享所失竊之贓物，堪可認定，則扣案手錶縱係被告曾伊俞向聲請人所典當之物，聲請人究非失主，能否依前規定居於被害人之地位聲請發還，已有疑問。

再者，縱認聲請人亦為被害人，然稽以告訴人陳東享於偵查中向檢察官表示：想知道何時可以取回手表等語明確，亦足認告訴人陳東享已就扣案手錶主張權利，而與前述「其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人」之情形不符，礙於審理刑事案件之法院無認定權利歸屬之權限，自不能直接發還其中一方，應由主張權利之雙方另循民事訴訟程序解決（最高法院 97 年度台抗字第 577 號裁定意旨參照）。

從而，聲請人發還扣案手錶之聲請，尚難准許，應予駁回。

四、據上論斷、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
刑事簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 李欣妍