臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,4240,20240105,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4240號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭淑君


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第37341號），本院判決如下：

主 文

鄭淑君犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局鹽埕分局七賢路派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據（保管）單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告鄭淑君所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，且前有竊盜前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔悟改過，竟為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之法治觀念，所為實不足取；

惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，所竊得之財物已合法發還並由證人即被害人許雅珍領回，足認犯罪所生損害已有減輕；

兼衡被告之犯罪手段、情節、所竊財物之價值，暨其於警詢中自述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，詳見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、本件被告所竊之腳踏車1輛為其犯罪所得，惟既已合法發還證人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第37341號
被 告 鄭淑君 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭淑君意圖為自己不法所有而基於竊盜之犯意，於民國112年10月23日21時30分許，在高雄市○○區○○街000號前，徒手竊取許雅珍所有之白色腳踏車後，即駛離上址而竊得該部腳踏車(案發後業已發還許雅珍)。
後因許雅珍發現失竊報警，經警調閱現場監視器錄影畫面循線追緝，始悉全情。
二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上述犯罪事實，業據被告鄭淑君於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人許雅珍於警詢時之證述相符，並有蒐證暨監視器錄影畫面擷取照片附卷足佐。
是綜上各證，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
至扣案之白色腳踏車業已發還被害人許雅珍，爰不另行聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日
檢 察 官 陳志銘