臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,4449,20240131,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4449號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 錢明山


上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第36503號），本院判決如下：

主 文

錢明山犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3至4行補充「...白色紙袋1只（內含刮鬍刀1把及清潔液2瓶，價值約新臺幣【下同】4,000元）」，另補充被告錢明山辯解不足採之理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、訊據被告固坦認拾獲附件所載白色紙袋1只（內含刮鬍刀1把及清潔液2瓶）之事實，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：當日下雨又趕上火車，手上又拿著雨傘與行旅袋，將撿到普通紙袋不很在意，感覺非很貴重物品隨即放入行旅袋內，準備到屏東站出口時交給站員，但一時忙碌忘記了，讓遺失物放在機車多天云云。

惟查，被告應知悉拾獲財物時，或於現場找尋或等候失主，縱等候無著，亦應將該遺失物就近交予鐵路警察或高雄車站內工作人員，以免被疑有侵占之念，然被告卻捨此不為，已與常理不合。

再者，被告於拾獲上開物品後隨即將上開物品放入自己隨身的行旅袋內，待告訴人至警局報案，並經員警調閱監視器錄影畫面找到被告後，被告始將上開物品後交至警局歸還給告訴人，中間相隔已近1日，被告明知上開物品非己所有，卻僅以忘記要拿去警局為由未主動歸還，難謂無侵占之不法所有意圖。

是被告上開辯解，純屬事後卸責之詞，不足採信。

本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。

三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，偶見他人之白色紙袋1只及其內刮鬍刀1把及清潔液2瓶遺忘在高雄車站第一月台12車廂候車處之椅子上，非但未試圖返還告訴人或交予警察機關或服務台處理，反將之侵占入己，因而增加告訴人尋回失物之困難度，損害他人權益，所為實非可取，復審酌被告事後仍否認犯行，毫無悔意；

惟念被告所侵占之白色紙袋1只及其內刮鬍刀1把及清潔液2瓶均已發還並由告訴人領回，有贓物認領保管單1份在卷可稽（警卷第15頁參照），堪認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告之犯案動機、犯案情節、手段、侵占之財物價值高低，暨其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及其有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算一日之易服勞役折算標準。

五、被告本件侵占之白色紙袋1只及其內刮鬍刀1把及清潔液2瓶，固為被告犯本案之犯罪所得，惟因已實際發還並由告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 李燕枝
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第36503號
被 告 錢明山 （年籍資料詳卷）

上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、錢明山於民國112年8月8日10時56分許，在高雄市○○區○○○○000號交通部臺灣鐵路管理局高雄車站第一月台12車廂候車處，見鍾沛漛所有之白色紙袋1只（內含刮鬍刀1把及清潔液2瓶）遺落在椅子上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，將上開紙袋取走而侵占入己。
嗣經鍾沛漛發現遺失物品，報警處理，循線查獲上情。
二、案經鍾沛漛訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告錢明山於警詢之供述。
(二)證人即告訴人鍾沛漛於警詢之證述。
(三)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影畫面擷圖。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
檢 察 官 張雅婷