臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,4587,20240122,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4587號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林益弘




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1170號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第746號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林益弘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、林益弘於111年11月1日上午5時11分許，行經高雄市○○區○○○路000號旁，見簡湘紜所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱該機車）停放在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取簡湘紜所有而置於該機車置物箱內之現金新臺幣(下同)5,000元後離去。

嗣經簡湘紜發覺遭竊報警處理，為警調閱監視器畫面，而循線查悉上情。

二、認定事實所憑之證據及其理由：上開事實，業據被告林益弘坦承不諱，核與證人即告訴人簡湘紜證述相符，並有監視器畫面在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。

從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告前因竊盜案件，經本院以107年度審易緝字第47號判決判處有期徒刑7月（共3罪），應執行有期徒刑1年2月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以107年度上易字第628號判決駁回上訴確定（下稱甲案）；

又因竊盜案件，經本院以108年度簡字第2261號判決判處有期徒刑3月，上訴後經本院以108年度簡上字第378號判決上訴駁回確定（下稱乙案）。

甲、乙案接續執行，於109年9月1日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

而起訴書亦記載被告構成累犯之前案情形，並爰引偵查卷內之刑案資料查註紀錄表為證，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應可認定。

本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案有竊盜案件，與本案所犯均係竊盜犯罪，且被告於110年迄今仍有多次犯竊盜案件，有前開前案紀錄表在卷可查，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且被告經本院安排調解後仍未到場，致告訴人所受之財產損害迄今未獲填補，所為實有不該。

惟念其犯後坦承犯行，並考量被告本件所竊取之財物價值；

兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、沒收部分：本件被告之犯罪所得即竊得之現金5,000元，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。

七、本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書記官 史華齡
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第320條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。