臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,4638,20240103,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4638號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭藝俊



上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第34242號），本院判決如下：

主 文

鄭藝俊犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1至2行犯罪時間「22時4分許」更正為「2時4分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告鄭藝俊所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪。

又被告本案犯行，係為遂行同一竊盜犯罪計畫，而以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之竊盜罪處斷。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以正途取財，僅為貪圖不法利益，率爾竊取告訴人陳佳龍之財物，侵害他人財產法益，破壞社會治安及社會信任，亦造成被害人使用財物上之不便，所為實有不當；

惟考量被告所竊之藍牙耳機1組已合法發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見偵卷第25頁），犯罪所生損害已有減輕；

兼衡被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、被告本件竊得之藍牙耳機1組，核屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官周容聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
書記官 李燕枝

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第34242號
被 告 鄭藝俊（年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭藝俊(原姓名鄭珉赫，民國112年11月27日改名)於112年7月23日22時4分許，在高雄市○○區○○路00號之B1地下室停車場(為其住處大樓之地下室)，見陳佳龍所有之安全帽1頂【價值約新臺幣(下同)2500元】及黏貼於安全帽內襯內之藍牙耳機1組(價值約2500元)放置於機車上無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，徒手將安全帽內側之內襯撕開，將在內的藍牙耳機1組竊取之，得手後離開現場。嗣陳佳龍發覺而報警處理，而查悉上情。
二、案經陳佳龍訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭藝俊於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人陳佳龍於警詢中之證述相同，並有現場監視器畫面暨截圖、高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單(藍牙耳機1組發還告訴人陳佳龍)、高雄市政府警察局鼓山分局報請檢察官請示書、遭竊耳機與遭毀損安全帽之照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第354條之毀損等罪嫌。
被告所涉上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日
檢 察 官 周 容