臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,聲,2260,20240125,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第2260號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃錦田


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第2102號），本院裁定如下：

主 文

黃錦田犯如附表所示之罪所處之刑，應執行罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃錦田（下稱受刑人）因犯竊盜罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第7款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。

又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權內部界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。

三、另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第7款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。

經查，受刑人所犯附表所示之罪，業經法院先後判處附表所示之刑，而於附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書等在卷可稽，而附表編號1部分，雖前已執行完畢，仍應依法定其應執行之刑，僅於檢察官執行應執行刑時，再予扣除，對於受刑人並無不利，檢察官聲請定其應執行之刑，經參酌本院為最後事實審法院，認本件聲請係屬正當。

而本院定其應執行刑時，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，復衡酌受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜案件，犯罪時間有2件於民國000年0月間、1件於000年0月間，依上開各罪之罪質及犯罪所生之危害等總體情狀，另本院於裁定前已檢附「意見調查表」函詢受刑人將定刑意見陳報本院，業於112年12月21日寄存送達，經10日發生送達效力，有送達證書在卷可稽，然迄未獲其回覆，已予其表達意見之機會，就受刑人所犯各罪，定其執行刑如主文所示，並就罰金部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第十五庭 法 官 劉珊秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 許麗珠
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 竊盜 罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 112 年2月10日 臺灣高雄地方法院112年度簡字第2257號 112 年8月28日 臺灣高雄地方法院112年度簡字第2257號 112 年10月6日 高雄地檢112 年度罰執字第555號（執畢） 2 竊盜 罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 112 年6月23日 臺灣高雄地方法院112年度簡字第2729號 112 年9月18日 臺灣高雄地方法院112年度簡字第2729號 112 年10月26日 高雄地檢112 年度罰執字第631號 3 竊盜 罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 112 年2月6日 臺灣高雄地方法院112年度簡字第2258號 112 年10月4日 臺灣高雄地方法院112年度簡字第2258號 112 年11月16日 高雄地檢112 年度罰執字第640號