臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,訴,384,20240108,5

臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度訴字第384號
被 告 陳建穎




選任辯護人 周章欽律師
黃睦涵律師
孫少輔律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7077、16527號），本院裁定如下：

主 文

陳建穎自民國壹佰壹拾參年壹月拾參日起延長羈押貳月。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；

審判中之延長羈押，每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。

又被告應否羈押之理由本屬浮動，而非固定，應視案件進行之內容、程度與卷證資料之增補而有所增減或變更，自不受先前裁定理由之拘束，亦難僅憑先前審判已調查完畢或宣判在案，而逕認未來即全無逃亡、串證或湮滅證據之可能。

二、被告陳建穎因涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、操縱及指揮犯罪組織等罪嫌經檢察官提起公訴，前據本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大。

而被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且遭起訴販賣第三級毒品犯行之次數多達16次，又由卷證內容可知其他共犯先行遭警查獲時，隨即有不明人士與其等家人聯繫，並協助選任辯護人。

衡以卷內證據均顯示被告係位居本案操縱指揮之首，另亦有位居要角之共犯陳睿驛在逃，是有相當理由認被告有為脫免罪責，而勾串共犯或證人之羈押原因。

酌以被告涉犯本案深入、組織分工規模細緻，對於社會治安所生負面影響甚鉅，情節非輕，且有前述對其他共犯及其等家人施以壓力之疑慮，非以羈押，顯難確保後續審理之順利進行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款裁定自民國112年6月13日起羈押3月，並於同年9月13日、11月13日延長羈押在案。

三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於113年1月4日訊問後，認為被告所涉犯行係7年以上有期徒刑之重罪，且本院亦於113年1月5日以112年度訴字第384號刑事判決，認定被告犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段主持、操縱及指揮犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，及同條例第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪，判處被告應執行有期徒刑10年在案，而本案對被告宣判之刑度非輕，衡以趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，被告為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，故有相當理由認被告有逃亡之虞的羈押原因。

酌以被告涉犯本案情節重大，對於社會治安及法律秩序之危害甚鉅，且於本案販毒集團中擔任金主之角色，非予羈押，顯難確保後續審理、執行之順利進行，而有羈押之必要，爰裁定被告自113年1月13日起延長羈押2月。

至其餘事由，核與羈押與否之審查無涉，縱有可憫，亦不影響本院前揭羈押之認定，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺

法 官 林軒鋒

法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
書記官 王萌莉