臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,原簡,102,20240111,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第102號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳為成




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第39239號），本院判決如下：

主 文

陳為成犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳為成辯解之理由，除犯罪事實欄第3行補充為「…電動輔助自行車（價值新臺幣19,800元）停於該處」、第4至5行更正為「以鑰匙發動電門…」，證據部分補充「被告刺青照片、扣押物品照片、通聯調閱查詢單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取得財物，其前有多次犯竊盜案件經法院判刑確定之情形，竟仍率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，且犯後否認犯行，所為殊值非難；

惟念本件被害人周淑華並無提告之意，且被告所竊財物已為警查獲並由被害人領回，有贓物認領保管單及被害人之警詢筆錄各1份附卷可稽（見偵卷第12頁、第29頁），犯罪所生危害已稍有減輕；

兼衡被告之犯罪情節、所竊財物價值，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、被告竊得之電動輔助自行車1輛，屬被告本案犯罪所得，既已由被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 張瑋庭
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第39239號
被 告 陳為成 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳為成於民國112年7月9日0時13分許，行經址設高雄市○○區○○○路000號「民族社區老人活動中心」旁，見周淑華所有之電動輔助自行車停於該處，且鑰匙未拔取，認有機可乘，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以鑰匙發動油門將該電動輔助自行車駛離之方式，竊取該車得逞，並做為代步之用。
嗣周淑華發現該車遭竊後報警處理，警獲報調閱監視錄影畫面而循線查獲上情，並於高雄市○○區○○○路0000號大樓地下停車場發現陳為成棄置於該處之上開自行車。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告陳為成於警詢時雖否認有竊盜犯行，然上揭犯罪事實，有被害人周淑華於警詢之指述、證人即陳為成之女友張琭琭於警詢之證述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像擷圖等在卷可參，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
檢 察 官 李 侑 姿