臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,易,453,20240126,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度易字第453號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊瑞麟


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37464號、112年度偵字第38968號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

莊瑞麟犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。

事實及理由

一、本件被告莊瑞麟所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序。

又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本件並無同法第159條第1項傳聞法則之限制。

二、本案犯罪事實及證據，除更正起訴書附表編號1之犯罪時間「112年9月2日2時23分許」為「112年9月3日21時53分許」，及補充被告於民國112年12月28日本院訊問程序及113年1月10日本院準備程序之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：㈠刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門窗牆垣或其他安全設備，「毀」係指毀損、毀壞，「越」則指越進、越入、超越或踰越而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷，亦即祇要毀越行為足使該門窗或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。

又所謂「牆垣」，係指以土、磚、石所砌成足以區隔內外之圍牆而言。

經查，被告於起訴書附表編號4、5所示時間、地點，攀爬圍牆後進入工地行竊，該工地圍牆顯係為防盜而裝設，是被告前揭所為，均屬該條款所規定之「踰越牆垣」。

㈡核被告如起訴書附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪；

如起訴書附表編號4、5所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪；

如起訴書附表編號3、6所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

公訴意旨就被告所犯如起訴書附表編號4、5部分，漏論刑法第321條第1項第2款之「踰越牆垣」竊盜罪，均有未洽，惟此部分僅係竊盜加重要件之增減，仍屬同條項之罪，尚無庸變更起訴法條，且各屬同一犯罪事實，並經本院於審理時對被告諭知各該罪名，已保障其辯護及防禦之權利，應由本院一併審判。

被告所犯上開6罪，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。

㈢被告前因竊盜、肇事逃逸等案件，經本院以107年度簡字第1350號、107年度易字第428號、107年度審交訴字第147號判決判處有期徒刑4月、7月、8月確定，嗣經本院以108年度聲字第957號裁定應執行有期徒刑1年確定，另因竊盜案件，經本院以107年度審易字第1790號判決判處有期徒刑7月（9次），應執行有期徒刑3年確定，經接續執行，於110年8月27日縮短刑期假釋出監，於111年10月18日保護管束期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，並有檢察官所提出之臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表、執行案件簡表、執行指揮書電子檔紀錄、臺灣高等法院被告曾經定應執行刑簡表為憑，足認其已就構成累犯之事實具體指出證明之方法，且被告對上開書證均不爭執，是被告於前揭徒刑執行完畢後，5年內故意再犯如起訴書附表所示之有期徒刑以上之罪，均符合刑法第47條第1項構成累犯之規定。

本院審酌被告於相同罪質之前案執行完畢非久即再犯本案竊盜犯行，足見其確實未因前案刑罰執行後有所警惕，其刑罰感應力薄弱，具漠視他人財產法益之特別惡性，爰依刑法第47條第1項及司法院釋字第775號解釋意旨，就被告所犯如起訴書附表所示之各罪均加重其刑。

㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權益，且其所用攜帶兇器、踰越牆垣等行竊方式，對於他人生命、身體、居住安全，更構成嚴重之潛在威脅，所為實屬不該，念被告犯後坦承犯行，雖未能賠償被害人之損害，惟如起訴書附表編號4所示之被害人向本院具狀陳報：被害人願與被告達成和解不再追究，被害人同意拋棄損害賠償請求權等語之意見，兼衡被告犯罪之動機、情節、所用手段、所竊財物之價值，暨其於本院審理時所陳之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院113年1月10日審判筆錄第7頁)等一切情狀，分別量處如本判決附表「主文」欄所示之刑，並就附表編號1、2部分諭知易科罰金之折算標準。

㈤關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

經查被告另涉犯多起竊盜罪，業經檢察官偵查中或由法院審理中乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，而與被告本案所犯如起訴書附表所示各罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明。

四、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

查被告於警詢及偵訊中供稱其所竊如起訴書附表「竊取方式」欄所示之物，均已變賣取得如本判決附表「犯罪所得」欄所示金額之現金等語(偵一卷第12、107頁、偵二卷第114頁)，是被告如本判決附表「犯罪所得」欄所示之犯罪所得，縱未扣案仍應沒收，爰依上開法規，於被告所犯如本判決附表所示之各罪罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

刑法第38條第2項定有明文。

查被告攜帶剪刀於如起訴書附表編號3至6所示之時間、地點行竊，上開剪刀雖係被告於起訴書附表編號3至6所示犯罪事實中供犯罪所用之物，但未經扣案，且上開剪刀本身交易價值微薄，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認上開剪刀並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
刑事第四庭 法 官 黃則瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 王珮綺
附錄法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附表：
對應起訴書附表之編號 犯罪所得(單位：新臺幣) 主文 1 300元 莊瑞麟犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2 300元 莊瑞麟犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3 300元 莊瑞麟犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
4 100元 莊瑞麟犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
未扣案犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
5 30元 莊瑞麟犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
未扣案犯罪所得新臺幣參拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
6 50元 莊瑞麟犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
未扣案犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。