臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,毒聲,745,20240105,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第745號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊柏翔




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（112年度撤緩毒偵字第213號），本院裁定如下：

主 文

莊柏翔施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。

而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。

三、經查：㈠被告莊柏翔於民國110年11月30日晚上某時許，在高雄市○○區○○路00巷00號住處附近的網咖內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命一節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於110年12月2日12時45分許為警採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、高雄市政府警察局小港分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液代碼：J-000000號）及正修科技大學超微量研究科技中心110年12月17日尿液檢驗報告（原始編號：J-000000號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。

準此，被告於前揭時間、地點施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。

㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於99年8月24日執行完畢釋放出所，並經高雄地檢署檢察官以99年度毒偵字第2840號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄；

本件前雖經高雄地檢署檢察官以111年度毒偵字第1203號為附命戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自111年10月28日起至112年10月27日止，惟被告於上開緩起訴期間內，無故未依指定時間即於112年5月5日、112年5月19日、112年6月2日、112年6月16日接受戒癮治療逾3次之情事，有違背緩起訴應遵守或履行事項，經同署檢察官以112年度撤緩字第280號撤銷緩起訴處分等情，業經本院核閱全卷資料無誤，並有上開檢察官緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。

因戒癮治療無論是否履行完畢，均無從認為被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇，是本件既係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。

四、本院審酌被告於本案緩起訴期間內，無故未依指定時間即於112年5月5日、112年5月19日、112年6月2日、112年6月16日接受戒癮治療逾3次之情事，有違背緩起訴應遵守或履行事項，經檢察官撤銷緩起訴處分，已於前述。

而附戒癮治療之緩起訴處分，高度仰賴被告自律配合檢察官指定之條件，如參與醫療機構安排之一連串戒毒療程、定期報到及採尿、驗尿等，否則無法達到戒絕毒癮之目的。

被告既未珍惜先前獲緩起訴處分之機會，而有未配合完成療程之情事，自難期可憑自身意志完成社區處遇型之戒癮治療。

是檢察官未再給予附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，本院應予尊重。

五、綜上，本件聲請為有理由，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
刑事第七庭 法 官 林裕凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
書記官 蔡靜雯