臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,3523,20240131,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3523號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 伍柏蓁


上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第3129號），本院判決如下：

主 文

伍柏蓁犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣貳仟貳佰柒拾元之車資沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告伍柏蓁所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟利用被害人之信任，詐取運輸服務之不法利益，造成他人財產上損失，所為實有不該，且迄今未與告訴人謝昆霖達成和解或賠償所受損失，實有不該；

惟念其犯後終能坦承犯行之態度，兼衡其所詐取之利益、犯罪之動機、手段、情節，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易服勞役折算標準。

四、查，被告所詐得之相當於2,270‬元車資之財產上不法利益，核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官毛麗雅聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 張瑋庭
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第3129號
被 告 伍柏蓁（年籍資料詳卷）
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、伍柏蓁明知其並無付款之資力及意願，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國111年11月1日23時許，在臺南市○○區○○路000號統一超商茄拔門市，以手機0000000000號聯繫台灣大車隊叫車欲返回其位於高雄市○鎮區○○街00巷00號住處，致該車隊車牌號碼000-0000號計程車司機謝昆霖誤認伍柏蓁有資力付款，不疑有他而陷於錯誤，隨即駕車前往搭載伍柏蓁。
嗣謝昆霖駕車搭載伍柏蓁至其上址住處後，伍柏蓁即向謝昆霖佯稱將進屋向家人拿取車資給付謝昆霖，惟伍柏蓁進屋後即未再出面，且經撥打伍柏蓁手機號碼亦無回應，謝昆霖始知受騙，並損失車資新臺幣（下同）2270元，報警處理而查獲上情。
二、案經謝昆霖訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告伍柏蓁於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人謝昆霖於警詢中指訴之情節大致相符，並有車輛詳細資料報表、通聯調閱查詢單各1紙在卷可稽。
足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。
被告所獲取2270元車資之利益為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
檢察官 毛 麗 雅