臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,3584,20240112,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3584號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳仁堂



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第25720號），本院判決如下：

主 文

陳仁堂犯如附表編號1至2所示之罪，各處該編號主文欄所載之刑及沒收。

應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、陳仁堂各意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表編號1至2所示之時間，在附表編號1至2所示之地點，徒手竊得如附表編號1至2所示之財物。

嗣因王苡琬發覺財物遭竊後報警處理，始查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告陳仁堂於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人王苡琬於警詢中之證述情節相符，並有監視器錄影畫面擷取照片、車輛詳細資料報表等附卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，可資採為認定事實之依據。

是被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。

三、核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以外之其他相關證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；

惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚可，且就部分所竊得之物，其中如附表編號1所示蘭花1盆，業經發還被害人王苡琬領回，有警詢筆錄在卷可佐（見偵卷第16頁），此部分犯罪所生危害稍有減輕，惟迄今尚未與被害人達成和解或予以賠償，兼衡被告有竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如附表編號1至2之主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

暨衡酌前揭犯罪類型、犯罪相隔時間等情節，定其應執行如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。

五、沒收：㈠本件被告於附表編號2犯罪事實欄所竊得之躺椅1張、傘用大鐵架2個，雖未據扣案，然均屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，隨同於其所犯該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡另被告於附表編號1犯罪事實欄所竊得之蘭花1盆，已發還予被害人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 李欣妍


附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文欄 1 112年4月25日7時46分許（聲請意旨誤載為7時45分，應予更正），在高雄市○鎮區○○路00號「江記餐館」前騎樓，見該處無人看顧，徒手竊取王苡琬所有之蘭花1盆後，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。
陳仁堂犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2 112年4月26日8時34分許，在上址「江記餐館」前騎樓，見該處無人看顧，徒手竊取王苡琬所有之躺椅1張、傘用大鐵架2個後，隨即騎乘上開機車離去。
陳仁堂犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得躺椅壹張、傘用大鐵架貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。