臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,3628,20240129,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3628號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 詹博凱


上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第27852號），本院判決如下：

主 文

詹博凱犯侵占罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行「竊盜」更正為「侵占」，證據部分「監視器照片4張」更正為「監視器及現場照片4張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告詹博凱（下稱被告）所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院民國111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為自己一己之私利，明知系爭電視係出租人即告訴人所有，竟居於所有人地位將之侵占入己，侵害他人財產法益，所為實有不該；

惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人達成和解並撤回告訴，有調解筆錄、聲請撤回告訴狀（偵卷第67至68頁）在卷足憑，足見其已有悔意；

復考量被告犯罪之動機、手段、所侵占財物之價值，及被告之智識程度（詳如被告個人戶籍資料記載）、被告曾經法院判處罪刑並執行完畢（5年內）之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告所侵占之電視價值為新臺幣（下同）1萬元（見偵卷第52、73頁），惟被告業與告訴人達成和解，並願分期給付告訴人共計4萬5,000元等節，有調解筆錄在卷可查，則被告所達成和解之金額，已逾所侵占物品之價值，倘本件再對其諭知沒收或追徵此部分價額，實已逾越刑法沒收制度僅為剝奪不法利得之目的，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，以維衡平。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官張志宏聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書記官 林家妮
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第27852號
被 告 詹博凱 （年籍資料詳卷）
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹博凱於民國111年11月21日起向黃暐富承租址設高雄市○○區○○街000○00號2樓A房，黃暐富並提供電視1台供詹博凱使用。
詎詹博凱竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，未經黃暐富同意且未提前向黃暐富提出退租，即於112年1月10日自行將黃暐富所提供於租約期間使用之電視1台搬離上址，帶回新竹住家使用，而將之侵占入己。
二、案經黃暐富訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告詹博凱於偵查中坦承不諱，核與告訴人黃暐富警詢及偵查中指訴之情節大致相符，並有租賃契約、監視器照片4張等附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條侵占罪嫌。
至被告之犯罪所得電視1台，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。
另請審酌告訴人已與被告達成和解，雖被告尚未完全履行和解條件，請酌予量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
檢 察 官 張志宏