臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,3645,20240108,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3645號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林至雄



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第21618號），本院判決如下：

主 文

林至雄犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告林至雄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以外之其他相關證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；

惟考量被告犯後終能坦承犯行，而所竊得如附件所示財物，業經被害人張峻榮自行尋獲及查扣後合法發還被害人，並與被害人達成和解，有被害人警詢筆錄、贓物認領保管單、和解書在卷可佐（見偵卷第10、19、21頁），足見犯罪所生危害已有減輕；

兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、本件被告竊得如附件所示財物為其犯罪所得，惟業據被害人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
書記官 李欣妍

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第21618號
被 告 林至雄（年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林至雄前因施用毒品案件，分別經法院判處有期徒刑6月、6月確定，嗣經法院裁定應執行有期徒刑10月確定，經接續執行，於民國108年5月31日假釋出監，於108年9月29日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。
詎仍不知悔改，於112年5月16日8時45分許，在高雄市○○區○○○路000號家樂福賣場鼎山店內1樓廁所外長椅處，見張峻榮之包包放置在該處且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該包包得手後，攜至廁所將包包內現金新臺幣（下同）300元取出，該包包則棄置在廁所內，並於離去之際告知張峻榮該包包在廁所內後，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃離現場。
嗣經張峻榮發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線追查，因而查獲上情，並扣得上揭遭竊之現金300元(已發還張峻榮)。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林至雄於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人張峻榮於警詢時證述之情節相符，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視錄影翻拍照片14張等附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告曾受有期徒刑執行完畢（如犯罪事實所載，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑）後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌司法院大法官會議第775號解釋及最高法院111年度台上字第3143號判決意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
檢 察 官 劉慕珊