臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,3698,20240116,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3698號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 冷彥慶



上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第9600號），本院判決如下：

主 文

冷彥慶犯未指定犯人誣告罪，共肆罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分補充「通聯調閱查詢單」，另更正附表如後，及補充不採被告冷彥慶辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、訊據被告於偵訊中固坦承分別於附表所示時間撥打110報案如附表所示等情，惟矢口否認有何未指定犯人誣告犯行，並辯稱：我報案當時，確實有毒品味道這件事，我當時機車就停在142號外面就有聞到K煙的味道；

因報案時派出所的人都很久才來，我有跟里長說，請里長幫忙處理，也有跟鼓山分局督導室反應過派出所處理太慢，導致警察到場時狀況已經解除云云。

經查：被告雖以前詞置辯，然經員警派員前往向被告所稱之里長訪查確認，該里長初學霖稱於附表所示時間，並無何里民向其反應「多次報案警方卻未即時趕到」等情，且高雄市政府警察局勤務指揮中心於附表所示時間，除被告之報案電話外，並無高雄市○○區○○○路000號該址之相關報案紀錄，此有臺灣高雄地方檢察署補正調查命令、高雄市政府警察局鼓山分局查訪表、職務報告等在卷可參；

又設籍於被告報案犯罪發生址之證人陸均於警詢中陳稱，其於附表所示時間，並無聽聞或目睹有何吸毒或違反社會治安等情事發生，有其警詢筆錄在卷可佐，故被告前開所辯，顯核與事實不符，不足採信。

三、核被告所為，均係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。

被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告虛構不明人士施用毒品之事實向警方報案而濫行誣告，導致司法資源浪費，復使他人蒙受刑事處罰之危險，所為實屬可議；

復考量被告犯後坦承客觀犯行，並否認犯罪之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及其於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況（詳見警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

另參酌前開犯罪情節，定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易科罰金之折算標準亦如主文後段所示，以資懲儆。

至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無通知被告就定其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官周容聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條：
刑法第171條第1項
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附表：
編號 報案時間 報案人電話 報案對話內容 1 111年11月14日0時29分（聲請意旨誤載為0時0分，應予更正） 0000000000 警方：你好。
被告：那個鼓山區中華一路142號有毒品味道 警方：一樓嗎。
被告：一樓。
警方：好，通報了解一下。
2 111年11月23日0時6分（聲請意旨誤載為0時9分，應予更正） 00-0000000 警方：110很高興為你服務 被告：鼓山區中華一路142號有聞到毒品味道。
警方：幾樓? 被告：一樓。
警方：有民眾吸食毒品，一樓前面? 被告：住戶裡面。
警方：142號住戶內在吸食毒品。
被告：對。
3 111年11月27日21時24分（聲請意旨誤載為21時25分，應予更正） 0000000000 警方：110很高興為你服務。
被告：鼓山區中華一路142號有聞到毒品味道飄出來。
警方：是這一戶在飄嗎。
被告：這一戶。
警方：一樓嗎。
被告：對。
4 111年12月5日23時56分（聲請意旨誤載為112年12月5日，應予更正） 未知 上址有毒品味道，請盡速派遣前往了解（本次無報案對話的錄音譯文，本內容依據係高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單）
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第9600號
被 告 冷彥慶 （年籍資料詳卷）
上被告因誣告案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、冷彥慶明知高雄市○○區○○○路000號（下稱上址）並無毒品犯罪等危害治安事件(另涉犯誣告有黑衣人滋事部分，另為不起訴處分)，竟意圖使人受刑事處分，基於未指定犯人，而向員警誣告之犯意，自民國111年11月14日起，以如附表所示之報案內容，多次撥打110電話至高雄市政府警察局勤務指揮中心，未指定犯人，向該管公務員誣指上址發生毒品犯罪情事，並均經高雄政府警察局鼓山分局龍華派出所（下稱龍華所）派員到場處理均未發現上開情事。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據及待證事實
編號 證據名稱 待證事實
1 被告冷彥慶於本署偵查中之供述。
被告對於本案上開報案固不否認，然堅詞否認涉有誣告犯行，辯稱：我報案當時，確實有聞到毒品味道這件事，我當時機車停在142號外面，就有聞到K煙的味道，142號是我住處隔壁的隔壁，我是因為進出家門，路過該處發現有上開情形，我才會報案，我有跟里長說上開情形，因為報案時，派出所的人都很久才來，我才去跟里長說，想說請里長幫忙處理，里長跟我說他會跟派出所反應,請派出所盡快過來，我們里長是「初學霖」，我也有跟鼓山分局督察室反應過派出所處理太慢，導致警察到場時，狀況都已經解除，督察室有回電給我說再處理云云。
2 ⑴高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單4紙。
⑵警方受理報案對話譯文1份（附表編號1～3） 證明被告有犯罪事實欄報案之事實。
3 本署檢察官補正調查命令、高雄市政府警察局鼓山分局查訪表、職務報告各1 份。
證明被告上開所辯與客觀事實不符，係出於虛構捏造被告涉有誣告犯行至明。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。被告所犯4次誣告行為，犯意個別，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
檢 察 官 周 容
附表：
編號 報案時間 報案對話內容 1 111年11月14日0時0分 警方：你好。
被告：那個鼓山區中華一路142號有毒品味 警方：一樓嗎。
被告：一樓。
警方：好，通報了解一下。
2 111年11月23日0時9分 警方：110很高興為你服務 被告：鼓山區中華一路142號有到毒品味道。
警方：幾樓? 被告：一樓。
警方：有民眾吸食毒品，一樓前面? 被告：住戶裡面。
警方：142號住戶內在吸食毒品。
3 111年11月27日21時25分 警方：110很高興為你服務。
被告：鼓山區中華一路142號有聞到毒品味道飄。
警方：是這一戶在飄嗎。
被告：這一戶。
警方：一樓嗎。
被告：對。
4 112年12月5日23時56分 上址有毒品味道，請盡速派遣前往了解(本次無報案對話的錄音譯文，本內容依據係高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單)