臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,3745,20240109,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3745號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 簡正雄



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第30055號），本院判決如下：

主 文

簡正雄犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得砂輪機壹個、電鑽壹個及行動電源壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告簡正雄（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取告訴人林榮皆之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；

惟念被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第3頁），及被告曾因施用毒品案判處徒刑執行完畢（5年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、被告所竊得之砂輪機、電鑽及行動電源各1個，為其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官王勢豪聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第30055號
被 告 簡正雄 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡正雄於民國112年6月8日23時12分許，在高雄市○○區○○路0段000○0號，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開門進入無人居住的房屋內，竊取林榮皆所有之砂輪機、電鑽及行動電源各1個(市價共新臺幣1萬4500元)，得手後隨即離去。
嗣林榮皆發覺遭竊後報警處理，經警方調閱監視器畫面，循線查悉上情。
二、案經林榮皆訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告簡正雄於偵查中坦承不諱，核與告訴人林榮皆之指述相符，並有監視器影像擷圖及現場照片可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
至被告所竊得之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1之規定宣告沒收或追徵其價額。
三、至報告意旨雖認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，惟案發地點房屋當時無人居住，且該處門窗及門鎖都沒有遭破壞的痕跡等情，業據告訴人於偵訊中到庭陳述明確，足認被告供稱自己是開門進入屋內一事應可採信，故被告所犯僅成立刑法第320條第1項之普通竊盜罪，而非第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜或第2款之毀越門窗竊盜罪，報告意旨容有誤會。
然而，被告若成立加重竊盜罪，與上開經聲請簡易判決處刑之犯罪事實的基本社會事實同一，而為聲請簡易判決處刑效力所及，法院自得一併審酌，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
檢 察 官 王勢豪