臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,3801,20240130,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3801號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉宇玲


上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第20772號），本院判決如下：
主 文
葉宇玲犯侮辱公務員罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
又犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及不採被告葉宇玲（下稱被告）辯解之理由，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告固不否認有出言「幹你娘」等語之事實，然辯稱：我不是罵警察，我是罵我自己等語。

惟查，依卷附職務報告及譯文（見警卷第9、12頁），可知被告確有於附件所載時、地，辱罵「幹你娘」等語；

又細究該譯文內容（見警卷第11至12頁），可知被告已對遭警舉發跨越雙黃線乙事表達不滿，嗣於員警對被告說「你可以不違規，就不會600元不見，你違不違規」，被告即覆以「早知道我就從那邊走就好了阿」，員警再覆以「可以可以可以」，被告旋稱「幹你娘嘞」等語，綜觀前後語句文意，足徵被告言語之對象係在場執行職務之員警，其有藉前揭言語侮辱員警之意甚明。

況衡情倘非被告先以前揭不堪之言語辱罵員警，員警當無當場以妨害公務現行犯予以逮捕之理，在在足認被告上辯並非可採。

三、核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，及同法第135條第1項之妨害公務執行罪。

被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於公務員執行職務之際，不僅出言侮辱，另於警員依法執行逮捕現行犯職務時，對警員施以強暴行為，嚴重妨害公務員依法執行公務，藐視國家公務員公權力之正當執行，所為實有不該；

惟念及被告與員警江坤原成立和解，有和解書1份在卷可憑，態度尚可，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業暨所述家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如仁華診所診斷證明書（見偵卷第23頁）所示之健康情形，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

又參酌被告所犯2罪之罪名、犯罪手段、侵害法益及相隔時間接近等總體情狀，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 林家妮
附錄論罪科刑法條：
刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第20772號
被 告 葉宇玲 （年籍資料詳卷）
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉宇玲於民國112年6月14日15時23分許，騎乘車號000-0000號機車，行經高雄市○○區○○路000○0號前，因違規跨越雙黃線，為身著制服之高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所員警江坤原、方怡靜攔檢，員警江坤原向葉宇玲表示其已違規，警方需依法告發其交通違規行為之際，葉宇玲竟基於侮辱公務員之犯意，當場以台語「幹你娘」辱罵在場依法執行職務之員警江坤原，經警欲以現行犯逮捕時，葉宇玲復基於妨害公務之犯意，與員警江坤原發生拉扯抗拒逮捕，致江坤原之制服口袋破損（公然侮辱及毀損部分未據告訴），以此強暴方式妨害江坤原執行職務。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、下列證據足以證明被告犯罪：
（一）被告葉宇玲於警詢及偵查中之供述。
（二）證人即員警江坤原之職務報告。
（三）員警密錄器影像光碟、翻拍照片及譯文。
（四）本署檢察官之勘驗筆錄。
（五）員警江坤原制服破裂照片。
二、被告雖提出仁華診所之診斷證明書，並辯稱：我本來就有憂鬱症，我無法控管自己的情緒等語。
惟查，觀之被告提出之診斷證明，其上所載之就診時間為112年6月16日及23日，然本件事發生時間為112年6月14日，是上開診斷證明至多僅能證明被告「就醫」當時有憂鬱症，尚無從證明事發當時其亦有憂鬱症。
三、核被告葉宇玲所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪及同法第135條第1項之妨害公務罪嫌；
所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
四、報告意旨另以：被告與員警江坤原發生拉扯抗拒逮捕過程，致江坤原之密錄器吊繩斷裂，以此強暴方式妨害江坤原執行職務，因認被告此部分亦涉犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。
惟查，被告否認此部分犯行，辯稱：我不曉得那個吊繩為何會斷掉，當時我已被警察制止了等語。
而經勘驗警方之密錄器影像光碟，因密錄器角度關係，未見員警江坤原密錄器吊繩遭被告扯斷畫面，有本署檢察官之勘驗筆錄在卷可稽，是被告是否確有扯斷密錄器吊繩，尚有疑義，基於罪證有疑，利於被告之證據法則，自難遽為不利被告犯罪事實之認定；
惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴被告涉犯刑法第135條第1項妨害公務部分，有接續犯之一罪關係，仍為起效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
檢 察 官 張貽琮