臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,3866,20240117,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3866號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許文菘



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第21623號），本院判決如下：
主 文
許文菘犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之日本黑雷神牛奶巧克力風味餅乾伍個、葡萄牙SUPER Q氣泡白葡萄酒壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告許文菘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人且非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實非可取。

惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其徒手竊取財物之犯罪手段與情節、所竊取物品之種類與價值（新臺幣200元），且迄今尚未適當賠償告訴人所受之損害，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分不予揭露，詳見被告之警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、未扣案之日本黑雷神牛奶巧克力風味餅乾5個、葡萄牙SUPER Q氣泡白葡萄酒1瓶，均為被告犯本案竊盜罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第21623號
被 告 許文菘 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許文菘意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國112年5月16日2時23分許，在址設高雄市○○區○○○路00號「統一超商興村門市」內，徒手竊取陳列在貨架上的日本黑雷神牛奶巧克力風味餅乾5個、葡萄牙SUPER Q氣泡白葡萄酒1瓶（售價合計為新臺幣【下同】200元），得手後未結帳即直接搭乘其友人所駕駛的車牌號碼000-0000號自用小客車離去。
嗣經該店店長郭世智發覺遭竊，調閱相關監視器畫面後報警處理，因而查悉上情。
二、案經郭世智訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告許文菘於檢察官訊問時的自白。
㈡證人即告訴人郭世智於警詢中的證述。
㈢監視錄影翻拍照片8張。
㈣綜上，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、所犯法條：
㈠論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
㈡沒收之聲請：被告竊得財物並未發還告訴人，請依同法第38條之1第1項、第2項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 16 日
檢 察 官 劉穎芳