臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,3883,20240118,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3883號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 羅家宏




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第29628號），本院判決如下：

主 文

羅家宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之統一PH9.0鹼性離子水壹瓶、舒適牌超悍輕便刀2+1支裝壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行補充「鹼性離子水1瓶」補充為「統一PH9.0鹼性離子水1瓶」，證據部分「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告羅家宏（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取他人置於貨架上之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；

惟念被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴代理人邱文凱達成和解或予以賠償，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值（共新臺幣〈下同〉124元），暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第3頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。

四、未扣案之統一PH9.0鹼性離子水1瓶、舒適牌超悍輕便刀2+1支裝1包，為被告本案犯罪所得，迄今未返還告訴人，亦未賠償分文，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 林家妮
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第29628號
被 告 羅家宏 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、羅家宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年7月26日17時10分許，在高雄市○○區○○街000號全家超商新樂店門市，徒手竊取店內商品鹼性離子水1瓶、舒適牌超悍輕便刀2+1支裝1包（售價共計新臺幣124元），未經結帳即離開賣場而得手。
嗣經門市職員清點列管商品時發覺遭竊後，調閱店內監視錄影畫面並報警處理，循線追查，始知上情。
二、案經江祐瑄訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
(一)被告羅家宏於檢察官訊問時之自白。
(二)證人即告訴代理人邱文凱於警詢中之證述。
(三)監視器影像檔案、監視器影像截圖共12張、檢察官勘驗筆錄1份。
(四)綜上，被告之任意性自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪認定。
二、所犯法條：
(一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
(二)沒收之聲請：被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第2項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
檢 察 官 吳政洋