臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,3898,20240122,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3898號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王湘順


上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第30848號），本院判決如下：

主 文

王湘順犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告王湘順所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第306條第1項之無故侵入住宅罪。

被告前開無故侵入住宅、傷害之犯行，顯係基於同一口角糾紛所為，且於相當密切接近之時間、同一地點實行，先後行為間之獨立性尚屬薄弱，依一般社會通常觀念難以強行分開，應評價為一行為始屬合理，故被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛，未經告訴人曾瑞山之同意即侵入告訴人之住宅，侵害他人居住安寧、隱私權，更率爾出手傷害告訴人，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示傷勢，所為實屬不該；

又考量被告犯後否認犯行，更飾詞辯稱係告訴人將被告拉進告訴人家中云云（惟卷內監視器錄影檔案明確顯示係被告自行進入告訴人家中），且迄未與告訴人和解或予以賠償，堪認被告犯後態度惡劣；

兼衡告訴人所受傷勢程度、被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官許紘彬聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書記官 李欣妍
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第30848號
被 告 王湘順 男 67歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路00巷00○0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王湘順係高雄市○○區○○○路00巷00號公寓4樓住戶，曾瑞山為同棟公寓5樓住戶，其2人為鄰居，彼此素有嫌隙。
王湘順於民國111年10月2日14時55分許，在上開公寓5樓遇見曾瑞山返家，雙方因煙味及聲響問題發生口角，詎王湘順竟基於侵入住宅及傷害人身體之犯意，趁曾瑞山打開門口鐵門之際，尾隨曾瑞山進入住宅，並以雙手自後方掐住曾瑞山之脖子，復徒手與曾瑞山拉扯，致曾瑞山因而受有雙側手肘擦傷、前胸挫傷等傷害。
二、案經曾瑞山告訴及高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告王湘順矢口否認有何上揭犯行，辯稱：是曾瑞山把我拖進他們家，是曾瑞山先勒我，我才勒他云云。
惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人曾瑞山於偵查中指訴甚詳，並有監視器錄影檔案（卷附隨身碟）暨錄影畫面擷取照片、維康診所診斷證明書等在卷可稽，足認被告所辯與事實不符，顯為臨訟卸責之詞，全無可採，是其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪等罪嫌。
被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。
三、至告訴意旨另認被告與告訴人拉扯之際，撞壞毀損告訴人住處鐵門，告訴人住處吉祥吊掛物亦為被告扯壞，另其側背包放在地上為被告踩踏而髒汙；
被告又試圖與告訴人搶鋁棒，欲拿鋁棒打被告，因認被告另涉毀損罪、搶奪未遂罪、恐嚇罪等罪嫌云云。
經查，觀諸本案之監視器錄影畫面，被告先以雙手自後方掐住告訴人之脖子後，告訴人亦反擊掐住被告之脖子，並將其往後推，被告身體始撞擊鐵門，可見被告並非有意毀損之，難認其有毀損之犯意。
另告訴人所謂吉祥吊掛物損壞，並無照片或物品可確認其損壞情形，而其側背包僅係髒汙，衡情於洗滌後即能回復，均與毀損罪之構成要件不符。
又被告與告訴人搶奪鋁棒，其目的無非係欲避免被告訴人持之毆打，或反過來欲持之毆打告訴人，主觀上應無為自己不法所有之意圖，難認有搶奪之犯意存在。
另被告持鋁棒之恐嚇危險行為應為後生之傷害實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪（臺灣高等法院臺中分院86年度上易字第1226號判決參照）。
然上揭部分若成立犯罪，與被告經聲請簡易判決處刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，應為聲請效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
檢 察 官 許 紘 彬
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
書 記 官 邱 虹 吟