臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,4191,20240115,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4191號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王俊欽


上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第22996號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第206號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

王俊欽犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告王俊欽於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。

二、核被告王俊欽所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件犯行之手段、方式及所生損害之程度；

復考量被告之年紀、於警詢中自陳之教育程度，是為經受教育、智識成熟之成年人，理應能知悉並理解其本件所為是法所不許，惟仍任己為，所為應予非難；

並兼衡被告終能坦承犯行之犯後態度、於警詢中自陳之經濟與生活狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及被告嗣於審判中業與被害人王邦輝調解成立，被害人並因而具狀表示願予被告緩刑之機會，有本院調解筆錄、被害人王邦輝112年10月27日刑事陳述狀在卷可查（易卷第85頁、第87至88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告一時失慮，致犯本罪，犯後並已坦承犯行、與被害人調解成立，被害人並因而具狀表示願予被告緩刑之機會如前述，茲參考法院加強緩刑宣告實施要點第2條第5款、第6款意旨，本院認對其所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑；

惟為確保被告日後能確實記取教訓、謹慎行事，本院乃認除前開緩刑宣告外，應依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束，並應履行如主文所示之負擔，以啟自新；

如被告未依限履行，情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷前揭緩刑宣告，附此敘明。

五、被告本案消費之麻油腰子、蝦仁蛋炒飯、鱔魚意麵等餐點，固是為其本件犯罪所得，惟被告嗣業於案發後之000年0月間前往被害人處付錢，業據被害人到庭陳述明確（易卷第77頁），如再予宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官簡婉如追加起訴，檢察官郭武義到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 林軒鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
書記官 李偲琦
附錄：論罪科刑法條
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書
112年度偵字第22996號
被 告 王俊欽 男 23歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路00巷00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王俊欽明知其無付款消費之真意，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於民國112年5月8日21時35分許，至王邦輝所經營之位於高雄市○○區○○○路00號「台南鱔魚意麵」，外帶點餐麻油腰子、蝦仁蛋炒飯、鱔魚意麵等共新臺幣（下同）340元之餐點，向王邦輝佯稱其忘了帶錢包，且預定明天晚上外送餐點至中油林園廠外，到時一併付款等情，並提供假名「王子賢」及行動電話號碼3支供王邦輝送餐時聯絡，致王邦輝誤認王俊欽有負擔消費之能力而陷於錯誤，遂提供上開餐點予王俊欽外帶，翌日王邦輝撥打上開電話欲聯絡王俊欽送餐事宜卻聯絡無著，始知受騙。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告王俊欽固坦承留的名字不是真名及3支手機（號碼）等情，惟矢口否認有何本件詐欺之犯行，辯稱：我趕著上班，我有跟店家說我沒帶錢云云。
然上開犯罪事實，業據證人即被害人王邦輝於警詢中證述明確，且有監視器錄影擷圖畫面1份在卷可稽，被告所辯顯係卸責狡辯之詞，不足採信，故被告犯行，堪已認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
三、追加起訴理由：被告前因詐欺案件，業經本署檢察官提起公訴（112年度偵字第6345號），現由貴院審理中（112年審易字第753號，慎股），有全國刑案資料查註表1份在卷可佐，而本案被告所犯，與前開審理中之案件，二者有刑事訴訟法第7條第1款之相牽連案件關係，爰依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
檢 察 官 簡婉如