臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,4401,20240119,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4401號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鍾基宗


選任辯護人 謝昌育律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31320號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1518號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

鍾基宗犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得OPPO手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、鍾基宗於民國112年6月5日14時53分許，前往高雄市○○區○○○路00號8樓之財政部高雄國稅局新興稽徵所辦理稅務事項時，見顏清輝所有之手機（廠牌：OPPO，價值約新臺幣7000元）遺落於該處之6號櫃台，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該手機收入自己的隨身後背包，以此方式侵占入己。

嗣顏清輝發覺手機遺失報警，經警調閱監視錄影畫面，而查悉上情。

二、上開事實，業據被告鍾基宗於本院審理時坦承在卷，核與證人即告訴人顏清輝於警詢及偵查中之證述情節相符，且有財政部高雄國稅局新興稽徵所112年6月21日財高國稅新服字第1121063847號函文暨所附該櫃檯辦理業務民眾基本資料明細表、監視器影像截圖等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。

本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當方法獲取財物，見告訴人遺失之手機，即予以侵占入己，侵害他人財產法益，破壞社會治安，所為實值非難；

惟考量被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，復審酌被告之犯罪動機、手段、情節，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，兼衡其於警詢自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、沒收之說明被告侵占所得之OPPO手機1支，屬被告之犯罪所得，未扣案亦未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，爰諭知如主文第二項所示。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官周容提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官 林雅婷
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。