臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡上,245,20240122,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度簡上字第245號
上 訴 人
即 被 告 謝振發




上列上訴人即被告涉犯竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國112年6月14日112年度簡字第1696號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第8543號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、程序部分：㈠證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。

經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；

惟業據被告謝振發(下稱被告)及檢察官同意有證據能力（簡上卷第83頁至第84頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。

㈡本案審判範圍：⒈刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。

⒉本案被告已於審判程序明示僅就量刑部分提起上訴(簡上卷第196頁)，是本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，合先敘明。

二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

三、駁回上訴之理由：㈠被告上訴意旨略以：本案贓物已有歸還告訴人莊正宏，贓物價值亦不高，原審量刑過重等語。

㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

㈢原審判決以被告罪證明確，認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，審酌被告在客觀上並非無謀生能力之人，卻不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取告訴人之財物，侵害他人財產法益，破壞社會治安及社會信任，所為實有不當；

惟考量被告所竊之平板電腦1台已合法發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷足憑，犯罪所生損害稍有減輕；

兼衡被告之犯後態度、犯罪動機、手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有竊盜前科之素行等一切情狀，量處新臺幣5萬元之罰金，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

經核原審判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適，應予維持。

又本案於審理中被告雖請求與告訴人試行調解，惟告訴人不願意調解，此有本院刑事案件電話紀錄查詢表1份在卷可考，是本案量刑因子與原審相較並無變動，上訴意旨仍執前詞指摘原判決量刑過輕，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官洪瑞芬聲請簡易判決處刑，檢察官陳俊秀到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 林明慧
法 官 黃則瑜
法 官 蔡培彥
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書記官 莊昕睿
附件 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1696號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝振發
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第8543號），本院判決如下：

主 文
謝振發犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「監視錄影畫面翻拍照片15張」更正為「監視錄影畫面翻拍照片12張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告謝振發所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
至聲請意旨雖認本件被告之犯行構成累犯，且本件與前案所犯為相同之罪，惟未就構成累犯之事實，及有加重被告之刑，以延長矯正其惡性此一特別預防之必要事項具體指出證明方法，是參照最高法院刑事大法庭民國111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。
三、本院審酌被告在客觀上並非無謀生能力之人，卻不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取告訴人莊正宏之財物，侵害他人財產法益，破壞社會治安及社會信任，所為實有不當；
惟考量被告所竊之平板電腦1台已合法發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見警卷第23頁），犯罪所生損害稍有減輕；
兼衡被告之犯後態度、犯罪動機、手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第5頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、被告本件竊得之平板電腦1台，屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官洪瑞芬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第8543號
被 告 謝振發 （年籍資料詳卷）

上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝振發意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年12月26日11時11分許，在高雄市○○區○○路000號對面娃娃機店，徒手竊取莊正宏所有放置在機台上之平板電腦1台，得手後騎乘車牌號碼000-000號機車離去。
嗣莊正宏發覺遭竊，報警調閱監視錄影畫面後始悉上情，謝振發於112年2月8日19時10分許為警通知到場時，提出上揭平板電腦交予警察扣案（已發還莊正宏）。
二、案經莊正宏訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝振發於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人莊正宏於警詢中證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視錄影畫面翻拍照片15張、查獲照片5張在卷可稽。
足認被告自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告前因竊盜、詐欺案件經法院判決判處有期徒刑3月、2月、2月確定，定應執行有期徒刑5月，於109年9月28日徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
檢 察 官 洪瑞芬