臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡上,369,20240131,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度簡上字第369號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇子勛

上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國112年9月21日11
2年度簡字第2486號第一審刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第898號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文
上訴駁回。

事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決（下稱原審判決）認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由均引用如附件原審判決書之記載。
二、對於檢察官上訴之說明
㈠檢察官上訴意旨略以：本案被告曾犯2次酒後駕車犯行經法院判刑確定並執行完畢，此次又因酒醉路倒，與其素不相識之當地里長即告訴人張全仁僅因報警處理，即遭被告施加暴行成傷，所為實值非難，且顯未記取前案之教訓。
又被告於偵查中遭通緝到案後，再經傳喚並未到庭與告訴人調解，迄今未賠償告訴人分文，犯後態度不佳，原審判決未詳予審酌上述情狀及刑法第57條第5款、第9款、10款所列事項，僅量處拘役30日之刑，尚嫌過輕，而未能使罰當其罪，亦不足收矯正之效等語。
復於提起上訴後，再經公訴檢察官提出被告之臺灣高雄地方檢察署111年執助字第683號執行紀錄、臺灣士林地方法院109年度湖交簡字第386號刑事簡易判決、臺灣臺北地方法院109年度交簡字第94號刑事簡易判決等件作為本案量刑證據。
㈡按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果符合比例原則及公平正義原則，即不得任意指摘為違法。
另在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院110年度台上字第6169號、100年度台上字第1264號判決意旨參照）。經查：
⒈原審判決認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告對告訴人暴力相向，致告訴人受有背部挫傷之傷害，顯未能尊重他人身體法益，所為實有不當，且迄未能與告訴人達成和解或賠償所受損害；
兼衡被告自承之智識程度、家庭經濟狀況，及本件犯罪動機、手段、造成損害、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處拘役30日，並諭知以新臺幣1,000元折算壹日之易科罰金折算標準。
⒉經核原審於量刑時，已將檢察官前開所指被告構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款科刑審酌事項，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原審未依累犯規定加重其刑屬違法或不當。
再者，檢察官雖認被告本案犯行構成累犯，並就被告前階段構成累犯之事實，提出前揭量刑證據證明，然未具體指出被告於本案有何應予加重其刑之必要性，則基於法院中立審判之精神，及保障被告受公平審判之權利，本院亦無從為補充性調查。
⒊綜上，原審判決關於科刑之部分，已綜合既有之卷證內容，依刑法第57條各款所列情狀詳為審酌，並於法定刑度內予以量定，客觀上並無明顯裁量濫用或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則。
是檢察官上訴意旨指摘原審判決量刑過輕，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉慕珊聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官郭武義到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺

法 官 林軒鋒

法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 王萌莉
附錄本案論罪科刑法條全文：
【刑法第277條】
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

附件：本院112年度簡字第2486號刑事簡易判決1份--------------------------------------------------------
【附件】
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2486號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇子勛
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第898號），本院判決如下：
主 文
蘇子勛犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告蘇子勛所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
至聲請意旨雖認本件被告之犯行構成累犯，惟就被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），未具體指出被告刑案資料查註紀錄表以外之相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，亦無庸依刑法第47條第1項規定加重其刑，且被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對告訴人張全仁暴力相向，致告訴人受有如附件所載之傷勢，顯未能尊重他人身體法益，所為實有不當，且迄未能與告訴人達成和解或賠償所受損害；
兼衡被告自承之智識程度、家庭經濟狀況（見警二卷第1頁），及本件犯罪動機、手段、造成損害、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院
合 議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 李燕枝
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵緝字第898號
被 告 蘇子勛 （年籍資料詳卷）
上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇子勛前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於民國111年8月16日易科罰金執行完畢。
詎仍不知悔改，於111年10月16日18時許，因酒醉臥倒於高雄市○○區○○○路000巷00號前，經當地里長張全仁報警處理，蘇子勛暫時離開後旋即返回上址現場，於同日18時15分許與張全仁發生爭執，蘇子勛竟基於傷害之犯意，徒手將張全仁推倒撞擊路旁機車，致張全仁受有背部挫傷之傷害。
二、案經張全仁訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蘇子勛於偵查中坦承不諱，核與告訴人張全仁於警詢中指訴之情節相符，並有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、員警職務報告、110報案紀錄單、員警工作紀錄簿各1紙、現場監視器影像及截圖6張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
又被告曾受有期徒刑執行完畢（如犯罪事實所載，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑）後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌司法院大法官會議第775號解釋及最高法院111年度台上字第3143號判決意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
檢 察 官 劉慕珊