臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,聲,2022,20240103,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第2022號
聲 請 人 何俊周



上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（96年度訴字第123號），聲請給付卷證資料，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告何俊周（下稱被告）為聲請再審，聲請付與本院96年度訴字第123號案件之卷證影本，範圍為警詢卷、臺灣高雄地方檢察署95年度偵字第2974號卷、本院96年度訴字第123號卷及該案二審卷（按：即臺灣高等法院高雄分院97年度上訴字第58號卷）全部等語（見本院112年度聲字第2002號卷第5頁、第29至30頁）。

二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。

至於判決確定後，被告得否以聲請再審或非常上訴等理由，預納費用請求付與卷宗及證物之影本，法雖無明文，然刑事訴訟程序，與基於罪刑法定原則而禁止類推適用的實體法不同，在法無明文規定而存有法律漏洞的情形，如與現行明文規定的規範目的具備類似性時，尚非不得以類推解釋之方式擴張或減縮其適用範圍。

而上開刑事訴訟法第33條第2項規定，係於司法院釋字第762號解釋闡明依憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則，應賦予被告請求付與卷內筆錄以外之卷宗及證物影本之權利（即卷證資訊獲知權）之意旨後修正而來，則判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，依上開解釋意旨之規範目的予以類推，其卷證資訊獲知權亦應等同於審判中之被告，始符合憲法保障被告訴訟權之意旨，則此時自應類推適用刑事訴訟法第33條第2項之規定，除另有保密限制規定或安全考量等情形外，從寬賦予判決確定之被告，有上開請求交付卷宗及證物影本之權利，以保障其訴訟防禦權，並符合便民之旨。

至於判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法等相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；

惟因訴訟目的之需要，而向判決確定之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求、及聲請付與卷宗及證物影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院108年度台抗字第1489號裁定意旨參照），且因此時法院須依案件事實，個案審酌該等確定案件最終之卷宗及證物內容，是否有刑事訴訟法第33條第2項但書之另有保密限制規定或安全考量等情形，故上開說明中所謂「判決確定之原審法院」，應指最後事實審法院而言，始能做出妥適判斷，合先敘明。

三、經查：被告前因販賣第一級毒品案件，經本院以96年度訴字第123號判決判處無期徒刑（6罪）、有期徒刑24年（1罪），無期徒刑部分依職權上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以97年度上訴字第58號撤銷，均判處有期徒刑16年（6罪）確定等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

是以，被告所涉上開案件之「判決確定之原審法院」即最後事實審法院，應為臺灣高等法院高雄分院，揆諸前揭說明，被告應向臺灣高等法院高雄分院聲請付與卷證影本，始為適法，其逕向本院聲請，礙難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
刑事第十庭 審判長 法 官 蔣文萱媖

法 官 林怡姿

法 官 吳俞玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
書記官 陳芳蘭