臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,聲,2208,20240105,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第2208號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉建龍



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第2054號），本院裁定如下：

主 文

劉建龍犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人劉建龍(下稱受刑人)因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。

三、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，有附表所示判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。

四、本院已保障受刑人陳述意見之機會，而審酌受刑人所犯如附表所示各罪，均為被告擔任提款車手而犯三人以上共同詐欺取財罪，犯罪時間集中於民國000年0月間，並考量如編號1至編號4所示之罪曾經臺灣士林地方法院112年度審金訴字第18號判決合併定應執行刑為有期徒刑1年6月，加計如附表編號5所示之罪宣告刑有期徒刑1年3月後之內部界限，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，爰定其應執行刑如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
刑事第四庭 法 官 黃則瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
書記官 王珮綺
附表：
編號 1 2 3 罪名 三人以上共同詐欺取財罪 三人以上共同詐欺取財罪 三人以上共同詐欺取財罪 宣告刑 有期徒刑1年4月 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年2月(共2罪) 犯罪日期 111年5月4日 111年5月5日 111年5月5日(共2罪) 最後事實審 法院、案號 士林地院112年度審金訴字第18號 判決日期 112年3月21日 確定判決 法院、案號 同上 確定日期 112年4月18日 是否得易科罰金 否 否 否 備註 編號1至編號4曾經臺灣士林地方法院112年度審金訴字第18號判決合併定應執行刑為有期徒刑1年6月
編號 4 5 罪名 三人以上共同詐欺取財罪 三人以上共同詐欺取財罪 宣告刑 有期徒刑1年(共3罪) 有期徒刑1年3月 犯罪日期 111年5月5日(共3罪) 111年5月17日 最後事實審 法院、案號 士林地院112年度審金訴字第18號 高雄地院112年度審金訴字第331號 判決日期 112年3月21日 112年8月23日 確定判決 法院、案號 同上 同上 確定日期 112年4月18日 112年10月4日 是否得易科罰金 否 否 備註 編號1至編號4曾經臺灣士林地方法院112年度審金訴字第18號判決合併定應執行刑為有期徒刑1年6月