設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金訴字第158號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 周智鵬
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34840號），及移送併辦（112年度偵字第2657號），本院判決如下：
主 文
周智鵬㈠犯幫助洗錢未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之系爭手機壹支沒收。
㈡犯侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、周智鵬：㈠前因：1.毒品案件，經臺灣屏東地方法院以102年度少訴字第13號判決判處有期徒刑1年4月（2罪）、1年5月（2罪），並定應執行有期徒刑1年6月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束（下稱甲案）確定。
2.詐欺案件，經同院以106年度原訴字第16號判決判處有期徒刑1年2月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以107年度原上訴字第26號判決駁回上訴確定（下稱乙案）。
㈡嗣因甲案緩刑宣告遭撤銷，入監執行徒刑，再經假釋及撤銷假釋，所餘殘刑並與乙案接續執行，於民國109年11月3日縮短刑期假釋出監付保護管束，於110年2月14日保護管束期滿，未經撤銷，視為執行完畢。
二、詎周智鵬猶不知悛悔，為下列犯行：㈠周智鵬得預見提供個人金融帳戶之金融卡及提款密碼予他人使用，可能使他人遂行詐欺取財犯行，或掩飾、隱匿他人犯罪所得，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財，及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢不確定故意，於111年11月2日某時，見臉書社群媒體載有收購帳戶之資訊，即以其持用之OPPO手機（序號00000000000000，含門號0000000000號SIM卡1枚，下稱系爭手機）之LINE通訊軟體，與真實姓名、年籍不詳之詐欺分子「黃綵育」（下稱「黃綵育」）聯絡，並依其指示，於同日中午某時，將其向友人林煒祥【涉犯違反洗錢防制法（下稱洗防法）等罪嫌部分，另案偵辦中】借用之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡及密碼（下合稱系爭帳戶資料），放入高雄市鼎山家樂福之置物櫃內，供「黃綵育」使用，「黃綵育」並承諾每日將支付新臺幣（下同）8,000元至10,000元之薪資。
嗣「黃綵育」取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年11月4日16時11分起，先後冒充網路商店、銀行人員，致電陳昱嘉，佯稱：因網購重複扣款，須匯款取消云云，以此方式施用詐術，致陳昱嘉陷於錯誤，各於同日17時40分、43分許、48分許，匯款29,985元、19,123元、6,055元（共計55,163元，下合稱系爭款項），至系爭帳戶。
㈡周智鵬因「黃綵育」遲未支付上開薪資，復經由系爭帳戶之網路銀行（下稱網銀）察覺非屬其所有之系爭款項陸續匯入系爭帳戶後，竟另起意侵吞系爭款項，意圖為自己不法所有，基於侵占犯意，於111年11月4日17時46分許、48分許、50分許，在高雄市○○區○○○路000號萊爾富超商，以系爭帳戶之無卡提款功能（按：即於銀行應用程式輸入帳戶、金額、密碼後，以產生之序號、密碼輸入自動櫃員機，即可毋須實體金融卡提款），操作自動櫃員機接續提領10,000元、9,000元及6,000元（共計25,000元，下合稱系爭贓款），將持有之系爭帳戶款項侵占入己，供己花用。
㈢嗣陳昱嘉報警處理，經警循線查獲周智鵬，並扣得系爭手機1支。
三、案經高雄市政府警察局三民第一分局（下稱三民一分局）報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力（本院卷第101頁），本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具證據能力。
二、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦各有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理期日（院二卷第100、114頁）坦承不諱，並有下列證據可資佐證：1.被害人陳昱嘉於警詢中之證述（警一卷第65至68頁）；
2.監視錄影畫面翻拍照片（警一卷第13至14頁）；
3.被害人之LINE對話紀錄截圖（警二卷第30至31頁）；
4.自動櫃員機交易明細（警一卷第74頁）；
5.系爭帳戶交易明細（院二卷第39頁）；
6.三民一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（警一卷第47至51頁、審訴卷45頁）。
堪認被告前揭任意性自白，與事實相符。
㈡事實欄二、㈠部分： 1.相關說明：⑴按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度台上字第1798號判決意旨參照）。
⑵又收購人頭帳戶作為工具，以供被害者存入款項，而遂行財產犯罪，造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，業經平面、電子媒體多方報導，警察、金融、稅務單位亦在各公共場所張貼文宣宣導周知，應已為社會大眾所周知。
⑶另金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供他人使用；
且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，亦可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無向他人取得帳戶使用之必要。
況若款項來源合法正當，受款人大可自行收取、提領。
故如不利用自身帳戶取得款項，反而刻意借用他人之帳戶，就該等款項可能係詐欺之不法犯罪所得，當亦有合理之預期。
基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由，徵求金融機構帳戶資料，衡情當知其等取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦為周知之事實。
2.查被告交付系爭帳戶資料時，係已滿27歲、高職學歷之成年人（警一卷第7頁），且從事水電工作（院二卷第112頁），其心智已臻成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，且曾於000年0月間提供帳戶予詐欺集團遭判刑（院一卷第159至167頁），足認其對於上開情形，已有相當之認識，竟仍恣意將系爭帳戶資料，交予「黃綵育」，則其主觀上對於取得系爭帳戶資料者，可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，而轉入系爭帳戶內之款項，極可能是財產犯罪之不法所得，此等款項如遭提領，甚可能使執法機關不易續行追查等節，當均有所預見。
則本案縱無具體事證，顯示被告曾參與向被害人詐財，然其既預見交付系爭帳戶資料供他人使用，將幫助從事詐欺取財犯行之人，利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之可能，猶將系爭帳戶資料任意交付他人使用，致己完全無法了解、控制系爭帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用系爭帳戶，縱使系爭帳戶資料遭作為財產犯罪及洗錢之犯罪工具，亦在所不惜。
足徵被告主觀上確具幫助詐欺、洗錢之不確定故意，彰彰明甚。
3.第按人頭帳戶之存摺、提款卡等物，既在犯罪行為人手中，於被害人匯款至人頭帳戶，迄警察受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂（最高法院109年台上字第5356號判決意旨參照）。
本件被害人將系爭款項匯入系爭帳戶時，被告斯時仍配合「黃綵育」，「黃綵育」對系爭款項顯具管領能力，不因嗣後未實際取得款項而受影響，則「黃綵育」之詐欺犯行，已然既遂。
是被告提供系爭帳戶帳戶幫助「黃綵育」遂行詐欺行為，自成立詐欺罪之幫助犯。
4.又被告提供系爭帳戶資料予「黃綵育」時，主觀上固有幫助「黃綵育」掩飾及隱匿實施詐欺犯罪所得財物去向之洗錢不確定故意，使「黃綵育」著手利用系爭帳戶洗錢。
惟被告於系爭款項匯入系爭帳戶後、「黃綵育」尚不及將之領出前，即另行起意將系爭款項據為己有。
故系爭款項（按：不包括無從認定由何人經手之111年11月4日17時40分之29,985元，詳後述）之整體金錢流向來源及去向，均因被告後述事實欄二、㈡之侵占使犯罪所得止於被告手中而明確。
是「黃綵育」雖利用系爭帳戶著手洗錢，然因被告侵占系爭贓款致洗錢不遂，基於幫助犯之從屬性，被告亦僅成立幫助洗錢未遂罪。
5.綜上，被告將系爭帳戶資料提供予「黃綵育」，應論以幫助詐欺既遂，及幫助洗錢未遂罪。
㈢事實欄二、㈡部分： 1.按侵占罪之客體，乃自己所持有之他人之物，縱行為人所 侵占者為贓物（所謂「黑吃黑」），亦不影響侵占罪之成 立（臺灣高等法院臺中分院107年度上易字第414號、臺灣 高等法院108 年度上訴字第2988號判決意旨參照）。
2.查被告固提供系爭帳戶資料予「黃綵育」，使其對匯入系 爭帳戶之遭詐騙款項具管領能力，惟被告仍保有系爭帳戶 之網銀及無卡提款功能，從而對該帳戶內由被害人匯入之 系爭款項，仍具管領、支配權。
是被告起意侵吞該款項， 將之提領花用，核其所為，係犯刑法第335條第1項之侵占 罪。
3.至系爭款項中之29,985元： ⑴依台新銀行112年11月17日台新總作服字第1120039493號函 ，及系爭帳戶交易明細（院二卷第35、39頁），該款項係 以數位（網路）銀行方式轉出。
而被告就是否由其所為， 先後所述不一（院二卷第111、112頁）；
兼以證人林煒祥 （下以其名稱之）於本院審理中，復結證稱其未將網銀密 碼交予被告等語（院一卷第211頁）；
卷查亦無其他事證可 佐。
自難率以被告上開具瑕疵之自白，遽入人罪。
爰不另 為無罪之諭知。
⑵又林煒祥既未將網銀密碼交予被告，自亦難推認係「黃綵育 」自被告處取得網銀密碼後，以網銀轉出上開款項。
併此 指明。
㈣至公訴意旨認被告係與林煒祥、「黃綵育」共同犯三人以上詐欺取財罪嫌。
惟查：1.被告有無對被害人行騙，或將系爭款項領出後，上繳「黃綵育」未明：⑴被告迭於警詢、偵查，及本院審理中，否認詐騙被害人，卷內亦無其他事證可佐。
⑵又被告供承略以：係「黃綵育」向其收購系爭帳戶資料，惟未履行原承諾之薪資，嗣其見有款項匯入，即以林煒祥前在網銀開設之無卡提款功能，由其於自動櫃員機提領等語（警一卷第9至11頁；
偵一卷第29、31頁；
院二卷第108、111、112頁），核與：①林煒祥於本院審理中結證略以：其有將系爭帳戶資料交予被告等語（院一卷第204頁）；
②前引台新銀行函載略以：系爭帳戶開戶後即自動開通Richart數位銀行，如於行動銀行APP、Richart APP設定提款帳戶、金額、密碼後，會產生一次性提款序號，將該序號、密碼輸入自動櫃員機，即可無卡提款（院二卷第35頁）。
大致相符。
從而被告謂其交出系爭帳戶資料後，仍得以無卡方式提款，尚非顯不可信。
⑶本件既無事證足認被告確曾對被害人施詐，被告亦可能將系爭帳戶資料交出後，以所述之無卡方式提款，卷查亦無其他事證，足認被告將系爭款項領出後，交予「黃綵育」。
2.被告與林煒祥有無犯意聯絡不明：⑴被告雖稱其係與林煒祥謀議後，始將系爭帳戶資料交予「黃綵育」。
惟此與林煒祥於本院審理中結證略以：其與被告係經介紹認識之朋友，其有將系爭帳戶資料交予被告，並未從被告取得好處（院一卷第203、204、205、207頁）相齲齟。
⑵再依卷附監視錄影畫面翻拍照片，僅見被告一人前往提款，未見林煒祥之身影（警一卷第13、14頁），林煒祥亦否認同往取款（院一卷第203、204頁）。
⑶準此，被告所言既經林煒祥否認，卷查亦無其他事證可資補強，自不能僅憑被告之單一指述，遽認為真。
3.綜上，公訴意旨認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，容有未洽。
㈤是本案事證明確，被告前揭幫助詐欺取財、幫助洗錢、侵占等犯行均堪認定，應各依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告就：1.事實欄二、㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗防法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。
2.事實欄二、㈡所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
3.公訴意旨認構成三人以上共同詐欺取財罪，容有未洽，應變更起訴法條。
另就幫助詐欺部分，正犯與幫助犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院102年度台上字第1998號判決意旨參照），自無庸變更起訴法條；
就侵占部分，因起訴之基本社會事實同一，且業經本院於審理時告知該罪名（院二卷第112頁），予被告答辯之機會，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。
㈡被告就事實欄二、㈡部分，係於111年11月4日17時46分許至50分許間，先後3次提領系爭贓款，係基於單一侵占犯意，於密切接近之時、地所為，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以包括之一罪。
㈢另被告於事實欄二、㈠部分，係以一提供帳戶之幫助行為，致被害人遭詐騙匯款，及著手於洗錢行為而不遂，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪暨幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文之規定，從一重論以幫助洗錢未遂罪。
㈣再被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈤刑之加重減輕：1.累犯之加重：⑴被告有如事實欄一、所示有期徒刑執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。
其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。
⑵本院審酌被告於本件前，曾加入詐欺集團擔任話務手（即事實欄一、㈠2.所示乙案），及提供帳戶供詐欺集團使用，業如前述（見理由貳、一、㈡2.），竟再犯本案，可見其刑罰反應力格外薄弱，自我控管之能力欠缺，未能自前所受之刑之執行記取教訓，主觀上有特別之惡性，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致過苛或罪刑不相當之情形，爰各依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
2.洗防法自白減輕：⑴新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查被告行為後，洗防法第16條第2項之規定，業於112年6月16日修正施行。
修正前被告自白減刑之要件為「在偵查或審判中」；
修正後則改為「在偵查及歷次審判中」。
兩相比較，自以修正前之規定有利於被告，依上開說明，本件應適用修正前之舊法。
合先敘明。
⑵被告就事實欄二、㈠部分，固於偵查中否認犯行，惟其業於本院審理時坦承不諱（院二卷第100頁），應依修正前洗防法第16條第2項規定，減輕其刑。
3.幫助犯、未遂犯之減輕：被告就事實欄二、㈠部分，為幫助犯、未遂犯，爰各依刑法第30條第2項、第25條第2項之規定，減輕其刑，4.被告於事實欄二、㈠部分之刑，既有累犯加重，及洗防法自白及幫助、未遂犯等數減輕事由，爰依刑法第71條第1項、第70條之規定，先加重後遞減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.係智識成熟之成年人，曾擔任詐欺集團話務手，及提供帳戶予詐欺集團，俱如前述，明知國內現今詐欺集團橫行，仍恣意將系爭帳戶資料提供予「黃綵育」，致被害人受有金錢損失，嚴重破壞社會治安及金融秩序，所為實有不該；
2.藉網銀及無卡提款之便，以「黑吃黑」之方式，將持有之系爭贓款侵占入己，亦值非難；
3.僅提供犯罪助力，未實際參與詐欺、洗錢未遂犯行，不法罪責內涵較低；
4.一度否認犯行，惟於審理中終能坦認不諱；
5.雖與被害人成立調解，卻迄未賠償分文（院二卷第133頁）；
6.有含詐欺、洗防法在內之多起前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；
7.兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及智識程度暨生活狀況等（院二卷第112、113頁）一切情狀。
量處如主文所示之刑（含併科罰金），並諭知易科罰金暨罰金易服勞役之折算標準。
㈦不定應執行刑之說明： 被告本件所犯，分屬得易科與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定，不得定應執行刑，應俟判決確定後，由受刑人請求檢察官聲請定之，附此敘明。
三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項本文定有明文。
經查：1.事實欄二、㈠部分：被告否認因提供系爭帳戶自「黃綵育」處獲利，遍觀全卷亦無被告自「黃綵育」取得薪資之事證，難認有犯罪所得，自無從宣告沒收。
2.事實欄二、㈡部分：被告侵占之系爭贓款，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依上開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
3.至被告雖一度謂將系爭贓款中之10,000元或15,000元，朋分林煒祥云云。
惟此業經林煒祥否認，卷附監視器畫面亦僅有被告提領系爭贓款、未見林煒祥，俱如前述；
況被告嗣於本院審理中，亦坦承由其提領該款項（院二卷第112頁）。
本院爰認定該數額為25,000元，附此敘明。
㈡扣案之系爭手機，係被告所有、供其就事實欄二、㈠部分犯罪所用之物等情，業據被告陳明在卷（警一卷第8頁、院二卷第110頁），爰依刑法第38條第2項本文規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官楊瀚濤提起公訴及移送併辦，檢察官陳宗吟、王勢豪、郭武義、范家振到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 陳薇芳
法 官 粟威穆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官 廖佳玲
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
卷宗代號對照表
卷證標目 簡稱 三民一分局高市警三一分偵字第11173645000號卷 警一卷 三民一分局高市警三一分偵字第11173803300號卷 警二卷 高雄地檢署111年度他字第9724號卷 他卷 高雄地檢署111年度偵字第34840號卷 偵一卷 高雄地檢署112年度偵字第2657號卷 偵二卷 本院112年度審金訴字第50號卷 審訴卷 本院112年度金訴字第158號卷㈠ 院一卷 本院112年度金訴字第158號卷㈡ 院二卷
還沒人留言.. 成為第一個留言者