臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,交簡,165,20240319,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第165號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝豐凱


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21518號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審交易字第619號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

謝豐凱犯未領有駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、謝豐凱未曾考領普通重型機車駕駛執照，於民國111年12月14日17時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區中山西路由西往東方向行駛，行經中山西路與府前路口時，本應注意汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意妥適掌控機車油門。

適有林明珠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，原行駛在謝豐凱所騎機車前方，亦沿中山西路同向行駛至上開路口，先暫停於路口中央處欲左轉府前路，然見對向車流過多，欲改駛往路口東南側之機車待轉區時，同應注意變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，並注意安全距離、禮讓直行車先行，同無不能注意之情事，亦疏未注意先顯示右側方向燈或手勢，並禮讓直行車先行，即貿然自路口中央往路旁待轉區起駛，謝豐凱見狀後雖已按壓煞車，但仍因過於緊張而未鬆開油門，致車輛無法順利減速煞停，其所騎乘之機車左側即與林明珠騎乘之機車右側車身發生碰撞，林明珠人車倒地，受有右側遠端腓骨粉碎性骨折、胸椎第12節骨折、右側第11肋骨骨折及右側骨盆坐骨骨折之傷害。

謝豐凱於車禍發生後送醫，並於警方前往醫院處理時，向據報到場之員警承認其為肇事者，自首而接受裁判。

二、認定事實所憑證據及理由

㈠、上揭犯罪事實，業據被告謝豐凱於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第2至3頁、偵卷第19頁、本院審交易卷第57頁），核與證人即告訴人林明珠於警詢、偵訊之證述（見警卷第7至10頁、偵卷第17頁）相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、酒測紀錄表、自首情形紀錄表、現場照片、他車行車紀錄器畫面翻拍照片、駕照與車籍資料、告訴人之診斷證明書（見警卷第13頁、第17至39頁、第43至49頁、第57至59頁、審易卷第17至19頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。

㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

查被告於本院已供稱：告訴人原本是停在路口要左轉，後來她又往右要騎向待轉區，告訴人開始往右偏時我有看到她並開始按壓煞車，但因為我太緊張，沒有放掉油門，導致煞車時油門仍在加油等語（見本院審交易卷第57頁），堪認係被告疏未注意妥適掌控油門，始導致車輛無法順利煞停，被告雖未考領普通重型機車駕駛執照，然既駕車上路，對此基本用路規則仍不得諉為不知，自應遵守，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，此部分過失甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。

至公訴意旨雖認為被告違反超車之注意義務，且有超速行駛之過失等語，然： 1、中山西路西往東方向為繪設有行車分向線之二線道道路，內側車道亦未設有禁行機車標誌或標線，有事故現場圖可參，是依道路交通安全規則第99條第2項規定，機車毋庸行兩段式左轉，即可直接左轉府前路往北行駛。

而告訴人於警詢、偵訊時均清楚證稱其係往右偏要騎去機車待轉區時發生車禍（見警卷第9頁、偵卷第17頁），被告亦供稱告訴人原本是停在路中間，卻又突然向右偏，才與之發生碰撞（見警卷第2頁、本院審交易卷第57頁），核與行經該處之他車行車紀錄器，清楚攝得告訴人之機車已暫停於路口中央處，卻又突然向右起駛，隨即與被告之機車發生碰撞，有翻拍照片在卷乙節相符，足認係告訴人先暫停在路口欲左轉，見對向車流過多後，欲改駛往路旁機車待轉區，方與自後方行經路口之被告機車發生碰撞，被告並無超越「行駛中之前車」駕駛行為，公訴意旨尚有誤會，為本院所不採。

2、中山西路西往東方向固未繪設快慢車道分隔線，依道路交通安全規則第93條第1項第1款前段，速限為每小時50公里。

然被告於員警製作談話紀錄時，稱當時車速為50至60公里（見警卷第33頁）；

警詢時則稱車速為60至70公里（見警卷第3頁）；

於本院又稱：我當時沒有注意自己的時速，我只是感覺自己有騎到60至70公里等語（見本院審交易卷第57頁），可知被告並非已經由觀看時速表而清楚得知超速之情事，僅憑自己主觀感覺陳述車速，卷內既無其他證據可證明被告確有超速之情事，僅能從有利被告之認定，認其並無超速之情事，公訴意旨同有誤會，並非可採。

㈢、按機車變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，並注意安全距離、禮讓直行車先行，道路交通安全規則第91條第1項第6款、第99條第1項第3款分別定有明文。

前已認定告訴人原暫停於路口中央處，欲向右駛往路旁機車待轉區時，與直行之被告機車發生車禍，且告訴人向右變換車道行駛時，並未顯示右側方向燈或手勢，同有前開他車行車紀錄器畫面翻拍照片可憑，足徵告訴人如有遵守上開注意義務，即不至發生車禍，告訴人既領有合格駕駛執照，對此自當知悉並遵守，依當時視線及路況，同無不能注意之情，竟疏未注意而發生碰撞，對本次事故之發生同有過失責任。

告訴人違反上開注意義務，雖同為肇事原因，但其有無過失及過失輕重，僅得作為被告量刑及民事損害賠償責任多寡之參考因素，尚無解於被告刑事上過失責任之成立，併此敘明。

㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

本案被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112年5月3日修正公布，同年6月30日施行，修正後將原條文「無駕駛執照駕車」之加重事由，明確化為「未領有駕駛執照駕車」及「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，分列於第1項第1、2款，此部分雖非構成要件之變更，惟修正後亦將原條文之「應加重」，修正為「得加重」，賦予法院應否加重之裁量權，修正後之規定即較修正前之規定有利於被告，自應適用修正後即裁判時道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定。

㈡、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失致人傷害罪。

公訴意旨認被告僅係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，未依上述分則加重規定論罪，尚有未合，惟其起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條，並告知被告變更後之罪名而為審理（見本院審交易卷第59頁）。

㈢、刑之加重、減輕事由 1、修正前道路交通管理處罰條例第86條對於無照駕車因而致人受傷或死亡，需負刑事責任者加重其刑之意旨，在於行為人漠視證照考驗制度及他人安全，故宜加重刑責。

修正後雖已非必然加重，但法院考量應否加重之因素並未改變。

是被告既無法通過駕照考試（見本院審交易卷第57頁），即表示其不具備足以安全駕駛之能力，本不應駕車上路，其任意駕車上路不僅提高交通事故風險，復未善盡前述交通規則所定注意義務，終因緊張而無法有效控制油門與煞車，肇致本案交通事故，使告訴人受有嚴重傷勢，可見被告對其餘用路人之交通安全毫不在意，對駕駛執照重要性及交通安全之漠視程度非輕，應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑，始足以妥適評價被告罪責。

2、被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到醫院處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表及談話紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

3、被告既有如上所述加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。

㈣、爰審酌被告僅為貪圖方便，不顧其他用路人之安全即騎車上路，又未注意遵守上開注意義務，導致本次車禍事故及告訴人受有事實欄所載非輕之傷勢，違反義務之程度及所生損害均非輕微。

且被告雖與告訴人於本院審理時達成調解，被告卻未曾依約履行，至本案判決時止告訴人所受損害仍未獲絲毫填補，有本院調解筆錄及本院電話紀錄在卷，難認被告確有彌補損失之誠意，自值非難。

惟念及被告犯後始終坦承犯行，且告訴人就本次車禍事故同有前揭肇事原因之過失情節，被告並非負全部過失責任。

被告又無前科，有其前科紀錄在卷，素行尚可，暨其為高中畢業，目前在工地工作，月收入約新臺幣3、4萬元，尚須扶養母親、家境普通（見本院審交易卷第61頁）等一切情狀，並參酌告訴人歷次以書狀或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 黃得勝
附錄本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。
刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。