高雄簡易庭民事-KSEV,104,雄事聲,34,20160301,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度雄事聲字第34號
異 議 人 楊政衞
相 對 人 張志輝
上列異議人因與相對人間聲請核發支付命令事件，異議人對本院104 年9 月16日司法事務官所為104 年度司促字第32514 號命其提出本票原本之裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：支付命令聲請非實體審理，並無聲請人即異議人須提出票據原本予核發法院之規定，司法事務官通知提出本票原本容有誤會，依法聲明異議等語。

二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第3項分別定有明文。

而所謂終局處分係指得終結聲請事項為目的之處分。

次按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。

二、請求之標的及其數量。

三、請求之原因事實。

其有對待給付者，已履行之情形。

四、應發支付命令之陳述。

五、法院。

債權人之請求，應釋明之，亦為104 年7 月1 日修正公布之民事訴訟法第511條第1項、第2項所明定，該條第2項之增訂，係為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務。

若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請，此觀諸立法理由即明。

三、經查，本件異議人以相對人簽發本票擔保返還借款，借期未依約還款，而聲請本院核發支付命令請求相對人給付票款，無非係以其所提出之本票影本為其論據，原裁定命其提出本票原本以利核對本票影本真正，盡其形式審查義務，難認有何不合，且合於前揭民事訴訟法第511條第2項規定之立法意旨。

再者，司法事務官所為命補正之裁定並非終局處分，依民事訴訟法第240條之4第1項前段規定，當事人不得提起異議，是異議人提起本件異議於法亦有未合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 3 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 3 月 1 日
書記官 李梅芬