高雄簡易庭民事-KSEV,104,雄事聲,37,20160301,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度雄事聲字第37號
異 議 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
相 對 人 翁正吉
上列異議人因與相對人翁正吉間聲請核發支付命令事件，異議人對本院104 年11月13日司法事務官所為104 年度司促字第39242號所為駁回其部分聲請之裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

查本院司法事務官於民國104 年11月13日以104 年度司促字第39242 號支付命令駁回異議人即債權人就自104年9 月1 日起至清償日止逾週年利率15% 部分之利息請求，上開支付命令於104 年11月20日送達異議人，異議人於104年11月27日具狀聲明異議，有本院送達證書及民事支付命令異議狀所載本院收狀章戳附卷可憑，是本件聲明異議合於法定程序要件，先予敘明。

二、聲明異議意旨略以：本件債權非始於銀行法調降雙卡利率修法後，且銀行法第47條之1第2項規定無明文溯及已終止之繼續性現金卡使用契約，依契約自由原則，異議人按原契約約定請求並未違反最高法定利率，與銀行法之修正規定無涉。

又現金卡為無擔保放款，風險高於一般信貸與抵押貸款，應受信賴原則保護，原裁定駁回自104 年9 月1 日以後之利率逾週年利率15% 部分之聲請，尚有未合，爰依法聲明異議，請求依異議人聲請重新發給支付命令等語。

三、經查，104 年2 月4 日修正公布之銀行法第47條之1第2項明定：「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五。」

，參酌該條項規定立法意旨，係因目前現金卡、信用卡循環利息，採取20% 之高利率脫法行為，嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，危害到國家經濟體系及金融秩序，為解決目前因利率過高造成之社會問題而予增訂，此觀諸該條項立法理由即明，足認銀行法第47條之1第2項規定應屬民法第71條所規定之強制或禁止規定，如有違反，即屬無效。

又利息係基於本金債權及其存續期間依照利率計算之收益，在債務人未清償本金債權前，利息仍繼續性的計算發生，銀行法第47條之1第2項規定並未明文限定僅適用於104 年9 月1 日後始申辦之現金卡、信用卡，且所謂實體從舊之法律不溯及既往原則，乃為維持尊重既成之法律關係，以確保法律生活之安定，若對於繼續存在之法律關係，由立法者就將來債權債務，考量法律與社會之現實制定新法予以規範，即與法律生活之安定性無涉，而銀行法第47條之1第2項規定既就將來所生之利息債務，由立法者藉由新的法價值判斷加以明定，自無悖於法律不溯及既往及信賴保護原則，故現金卡、信用卡之法律關係不論成立在104 年9 月1 日以前或之後，均有該條規定之適用。

異議人猶主張本件債權非始於修法後、銀行法第47條之1第2項規定無明文溯及既往、有違信賴保護原則云云，指摘原裁定不當，洵屬無據。

四、再按法院裁判適用法規或解釋法律，係依職權為之。債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。

所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位，又上開條項固規定債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。

惟尚非得據此為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不得以之對抗受讓人。

蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一性不生影響。

且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應因而使其受不利益，最高法院64年台聲字第58號、52年台上字第1085號判例、95年度台上字第1777號判決意旨參照。

換言之，債權之讓與對於債之同一性既不生影響，於債權讓與通知後所生得對抗讓與人之事由仍得對抗受讓人，而債權讓與後關於修正法規之適用，自不待當事人抗辯，法院即應依職權為之。

查本件異議人係受讓自大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）轉讓予普羅米斯顧問股份有限公司對相對人之現金卡消費款債權，依前揭規定及說明，異議人仍應繼受原債權人大眾銀行之地位。

而大眾銀行既屬銀行法第2條規定之金融機構，異議人縱非銀行，其於繼受原債權人大眾銀行之地位後，仍有銀行法第47條之1第2項規定之適用，且不待被告抗辯即應由本院職權為之。

是以，關於異議人對於相對人所得請求「自104 年9 月1 日起至清償日止之利息」，亦應受銀行法第47條之1第2項所定最高週年利率不得逾15% 之限制，並無違反私法自治原則及民法第299條第1項規定，異議人主張係依原契約約定請求為私法自治並無違反最高法定利率，與銀行法第47條之1第2項規定無涉云云，亦無可採。

五、綜上所述，本院司法事務官裁定駁回異議人就104 年9 月1日以後之利率逾週年利率15% 部分之聲請，核無不合。

異議意旨猶執前詞指摘原裁定不當，請求依其聲請重新核發支付命令，為無理由，應予駁回。

爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

六、另按當事人不服司法事務官依民事訴訟法規定所為之裁定，應依民事訴訟法第240條之4第1項規定提出異議，由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件。

對該一審法院獨任法官就該異議事件所為裁定不服者，得抗告至二審法院；

惟若依法不得聲明不服者，則不得抗告至二審法院。

查法院就支付命令聲明異議所為駁回之裁定，因其依法不得聲明不服，自不得抗告至二審法院，臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第39號研討結果及司法院秘書長秘台廳民二字第0000000000號函釋可參。

是法院駁回核發支付命令之裁定，依法不得聲明不服（民事訴訟法第513條第2項參照），自亦不得抗告，附此敘明。

中 華 民 國 105 年 3 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 105 年 3 月 1 日
書記官 李梅芬