設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第1804號
原 告 吳秀姿
訴訟代理人 蔡忠霖
被 告 林嬌菊
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟肆佰肆拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳萬捌仟肆佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104 年6 月14日19時6 分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車（下稱系爭機車），沿高雄市左營區華夏路1263巷西向東方向行駛至與華夏路之交岔路口時，竟闖紅燈違規右轉進入華夏路，而與原告所駕駛同向行駛之車牌號碼00-0000 號自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，致系爭車輛右側車身受有損害（下稱系爭事故），修繕費用為新臺幣（下同）30,779元，爰依侵權行為法律關係，依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告30,779元。
二、被告則以：於系爭事故發生時，原告應注意車前狀況及兩車併行之間距，並隨時採取必要之安全措施，故本件原告亦有過失。
又被告亦因系爭事故有傷害，夜間亦無法入睡，而受有精神上痛苦，原告亦應賠償被告6,000元，故被告於6,000之範圍內應可主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 ，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段分別訂 有明文。
次按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔 路口闖紅燈者，處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰。
前 項紅燈右轉行為者，處600 元以上1,800 元以下罰鍰；
駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌 之指示道路交通管理處罰條例第53條第2項、道路交通 安全規則第90條規定明確。
經查，於事故發生前，被告 騎乘系爭機車自華夏路1263巷駛出，並右轉進入華夏路 （由北往南方向）慢車道，且該時面對華夏路之燈號為 綠燈。
同時，有一與系爭機車同向且車牌不明之自小客 車開始倒車，系爭機車右轉後為閃避該車，即橫跨慢車 道而進入左側快車道，適原告駕駛系爭車輛經過，而與 系爭機車發生擦撞等節，經本院當庭勘驗系爭事故影片 無訛，有勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第55頁），是被告 騎乘系爭機車闖越紅燈右轉進入與系爭車輛同向之華夏 路，復因受其他車輛倒車影響，而偏向進入原告駕駛系 爭車輛直行之路線，以致發生系爭事故，準此，被告紅 燈右轉搶入華夏路與倒車之該自小客車，均為促使系爭 事故發生之原因，應堪認定。
再查，系爭事故經鑑定後 ，認定被告騎乘機車至華夏路路口之違規紅燈右轉行為 ，與訴外人張博鈞在華夏路之倒車行為，俱為系爭事故 發生之原因，而原告並無肇事原因等節，有高雄市政府 交通局車輛行車事故鑑定委員會104 年10月23日高市車 鑑字第00000000000 號函文暨鑑定意見書附卷可證（本 院卷第66-68 頁），亦與前揭本院勘驗及認定之結果相 符。
從而，被告及張博鈞因違反前揭道路交通規則，導 致系爭事故之發生，且與系爭車輛受損有因果關係，是 被告及張博鈞應有過失，當負損害賠償責任，可堪認定 ，揆以上開規定，原告請求被告給付修繕費用，自屬有 據。
（二）又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文，請求回復原狀之修復 必要費用時，如修理材料係以新品換舊品，應予折舊。
系爭車輛之修理費用其中零件費用2,800 元、工資27,9 79元，合計30,779元，有估價單附卷可徵（本院卷第12 -13 頁）。
因系爭車輛既以新零件更換遭損壞之舊零件 ，自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除。
系爭 車輛係於94年5 月15日（出廠日期參酌民法第124條第 2 項規定，以94年5 月15日計算）出廠，迄至系爭事故 發生時即104 年6 月14日，參酌營利事業所得稅查核準 則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率 遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位，其使用期 間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1 月者，以月計」之規定，應以使用10年1 月計算折舊期間，再依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法每年折舊千分之二百，是系爭車輛已逾5 年之耐用年限而已超過耐用年限。
故經核算後原告就零 件費用得請求之零件費用應為467 元【計算式：殘價＝ 取得成本/ （耐用年數+1），即2,800 元/ （5 ＋1 ） ＝467 元，小數點以下四捨五入】，加計不予折舊之工 資27,979元，原告於此得請求被告給付之修復必要費用 共計28,446元【計算式：467+27,979=28,446 元】。
是 原告主張被告應給付28,446元，應為無訛。
（三）至被告抗辯原告應注意車前狀況及兩車併行之間距，並 隨時採取必要之安全措施，然並未為之，故應與有過失 ，且被告亦應給付被告6,000 元非財產上賠償，故被告 於6,000 元範圍內得主張抵銷云云，然本件係因被告違 規紅燈右轉後復跨越車道進入系爭車輛行進之路線，以 致發生系爭事故，均如前述，是被告已先侵害原告之路 權在先，原告本無對被告之違規行為迴避之義務。
再者 ，於被告跨越車道至系爭事故發生時，相距僅有1 秒之 時間，有前揭勘驗筆錄可佐，是亦難認原告有足夠時間 採取迴避行為之可能，從而，復以原告經鑑定機關認定 並無肇事原因如上，準此，原告就系爭事故之發生，並 無過失，對被告亦無侵權行為而負賠償責任之必要，是 被告上開抗辯，均屬無由。
（四）另本件被告與張博鈞之過失行為與系爭車輛之受損固均 有因果關係，然此僅為被告與張博鈞間內部分擔之問題 ，與原告得請求之金額並無影響，附此敘明。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付28,446元，核屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，核與法律規定相符，遂酌定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 林記弘
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書 記 官 王壹理
還沒人留言.. 成為第一個留言者