高雄簡易庭民事-KSEV,104,雄小,2589,20160317,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第2589號
原 告 陳進陸
兼 上一人
訴訟代理人 徐明俊
被 告 民權皇家大樓管理委員會
法定代理人 沈文根
訴訟代理人 吳炳煌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告陳進陸新臺幣壹萬壹仟柒佰陸拾柒元，及自民國一百零四年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告徐明俊新臺幣貳萬柒仟貳佰玖拾玖元，及自民國一百零四年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一、二項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告陳進陸、徐明俊前分別將使用及所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛1 ）、車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛2 ）停放在被告大樓樓下，惟被告大樓疏未做好安全防護措施，於民國104 年8月8 日颱風來襲時，壁磚掉落擊中上開汽車，經送廠維修，原告陳進陸支出維修費用新臺幣（下同）15,600元，原告徐明俊支出維修費用38,566元，為此，爰依民法侵權行為之法律關係請求被告給付等語。

爰聲明：被告應給付原告陳進陸15,600元，被告應給付原告徐明俊38,566元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。

二、被告則以：被告大樓的外牆一直有在修補，而且事發時屬颱風天災，被告跟保險公司請求保險公司也不理賠等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。

但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

民法第184項第1項前段、第191條第1項分別定有明文。

末按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明，且物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

（二）經查，原告主張其等之系爭車輛1 、2 因遭被告大樓外牆掉落之壁磚砸中導致毀損等情，業據原告提出維修明細表、高都汽車服務明細表、債權讓與存證信函、現場及車損照片12張等件為證（見本院卷第5 、6 、34、41至46頁），堪信原告之主張為真實。

又天災固非人力所得防免，惟若被告確有疏於維護修繕之處，仍不得以天災即脫免其應負之責。

被告固提出相關單據及照片以證明其確有修繕外牆壁磚（見本院卷第58至62頁），惟被告大樓外牆於100年間即有多處壁磚脫落，至103 年間仍有數個未修復處之事實，有google街景照片4 張在卷可查（見本院卷第63至66頁），足認被告明知外牆壁磚於數年間持續有掉落之狀況，仍不思整體更換或改以其他材質裝飾外牆，以致於颱風來襲時外牆壁磚不耐風力掉落，砸損系爭車輛1 、2 ，其就系爭車輛1 、2 之毀損，自有過失。

（三）按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。

準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。

查本件原告陳進陸、徐明俊業已分別付出修理費用15,600元（含工資11,000元、零件4,600 元）、38,566元（含工資13,520元、零件25,046元），已如前述，則計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，系爭車輛1 係於93年10月出廠、系爭車輛2 則於88年11月出廠，有公路監理電子閘門2 張附卷可稽（見本院卷第24、25頁），計算至104 年8 月8 日系爭事故發生時，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位；

其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿1 月者，以月計」之規定，認系爭車輛1 、2 均顯逾使用年限，另考量損害賠償之目的在於填補被害人實際損害，應採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則每年折舊率為5 分之1 ，則系爭車輛1 零件扣除折舊後之修復費用估定為767 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即4,600 ÷( 5+1)≒767 （小數點以下四捨五入）；

2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 4,600 －767)×1/5 ×（5+0/12 ）≒3,833 （小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,600 －3,833 ＝767 】；

系爭車輛2 零件扣除折舊後之修復費用估定為2,253 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即13,520÷( 5+1)≒2,253 （小數點以下四捨五入）；

2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 13,520－2,253)×1/5 ×（5+0/12）≒11,267（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即13,520－11,267＝2,253 】。

揆諸前揭說明，原告陳進陸於11,767元（計算式：767 元＋11,000元＝11,767元）之範圍內；

原告徐明俊於27,299元（計算式：2,253 元＋25,046元＝27,299元）之範圍內，請求被告給付因系爭事故之損害，即屬有據。

四、綜上所述，原告陳進陸、徐明俊依侵權行為之法律關係，分別請求被告給付11,767元、27,299元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日即104 年9 月9 日（見本院卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。

五、又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。

中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書 記 官 卓榮杰
法 官 曾建豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
書 記 官 卓榮杰