高雄簡易庭民事-KSEV,104,雄小,2805,20160303,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第2805號
原 告 蕭妃喻
被 告 蘇育立
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（104 年度審附民字第207 號) ，本院於民國105 年2月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一○四年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造為夫妻，㈠被告於民國103 年8 月12日上午7 時30分許，在高雄市○○區○○○路000 巷00弄00號即兩造住處內，因與原告發生爭執，竟徒手勒原告之頸部並打原告巴掌，致原告昏倒約1 至3 分鐘，並受有下內唇擦傷、下唇腫、右頰發紅疼痛、左臀發紅疼痛等傷害。

㈡於同年10月10日上午9 時許，被告駕駛其所有車牌號碼0000-00 號自小客車搭載原告，自渠等上開住處前往屏東縣車城鄉○○路0號國立海洋生物博物館之路途中，因與原告發生爭執，①竟在車內徒手毆打原告之臉頰，致原告受有臉部挫傷之傷害。

嗣被告將上開汽車停放於高雄市楠梓區土庫七街楠梓高中路旁後，②又徒手拉扯原告之皮包，而妨害原告自由離去及對於皮包管理使用之權利，並致原告受有左上臂擦傷、頭皮挫傷等傷害，受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50,000元等語，並聲明：被告應給付原告50,000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語。

二、被告則以：伊沒有錢可以賠給原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張於上開時、地，遭被告以前開方式毆打及妨害行使權利之事實，為被告所未否認，並經本院刑事庭以104年度審易字第1194號刑事判決認定構成傷害及強制罪，而分別判處拘役40日、30日、30日確定一情，有該刑案卷宗及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，是本院依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真。

按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

被告拉扯、毆打及妨礙原告行使權利，自屬侵害原告之身體及自由權，則原告主張其受有非財產上損害，被告應依民法第195條第1項規定負損害賠償之責，洵屬有據。

（二）次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。

故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

原告於上開時、地，遭被告傷害及妨害自由，精神上受有痛苦可堪認定。

審酌原告自陳大學畢業、月薪約20,000元，被告係專科畢業、月薪約25,000元，以及原告103 年度所得276,366 元，別無其他財產；

被告103 年度所得收入約455,568 元，名下有汽車1 輛等情，業經兩造於本院審理中自陳在卷（見本院卷第32頁），並有警詢時兩造之陳述及兩造103 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，是從兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形、以及後續刑事審理過程等一切情狀，認原告請求50,000元之慰撫金，應屬適當，當予准許。

四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付50,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104 年9 月25日（見審附民卷第16頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬正當，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 曾建豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
書 記 官 卓榮杰