高雄簡易庭民事-KSEV,104,雄簡,465,20160311,2

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第465號
原 告 上亦企業有限公司
法定代理人 林素珠
訴訟代理人 周定儒
呂芳浩
被 告 堡安消防股份有限公司
法定代理人 陳瑞宏
訴訟代理人 趙士輝
陳文憲
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國105 年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟伍佰元，及自民國一Ｏ三年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。

本件原告聲請支付命令時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）199,400 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

嗣於訴狀送達後，減縮聲明如主文第1項所示，經核與前揭規定並無不合，應予准許。

二、原告主張：原告前於民國102 年12月20日就「臺北市文化體育園區大型室內體育館（下稱系爭體育館）新建工程－施（竣）工圖整合套繪勞務委託作業」與被告簽訂勞務合約（下稱系爭合約），負責上開工程停車場、商場、影城、蛋體全案施工圖（含細設及竣工圖）繪製作業，及旅館、辦公棟消防檢討作業，並約定系爭合約之工程總價為3,950,000 元（未稅），自103 年1 月起分22期計價，每期金額為178,500元（含稅），於每月25日前由原告提出計價申請，經被告覆核後於次月10日放款。

詎原告進場執行相關工作至第一次計價請款（103 年1 月份）時，被告即出現拖欠款行為，因原告於合作初期不清楚被告公司相關請款流程，便繼續合作並執行相關工作，然被告第二次計價請款（103 年2 月份）時，又毫無理由拒絕給付該期勞務費用，迭經原告多次提出協商付款事宜，均遭拒絕。

而原告既曾於103 年1 月至3 月間指派訴外人即原告員工江麗惠前往執行相關工作，且系爭合約亦屬一般勞務給付合約，原告自得請求被告給付執行工作之報酬即第二期計價款178,500 元。

為此，爰依系爭合約之約定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告178,500 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：系爭合約依實質內容觀之屬承攬契約，原告雖曾派員參與繪製圖說，然所提供之圖面均未經業主審核通過，自不得僅因原告執行相關工作，即給予每期計價款178,500元。

況系爭合約第2條已載明原告於委託期間內應協助被告圖面送審合格，縱以一般勞務合約之要求，原告仍須提出經業主接受之材料，方得依實際完成數量進行計價等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本件原告主張兩造前於102 年12月20日簽訂系爭合約，約定由原告負責上開工程停車場、商場、影城、蛋體全案施工圖（含細設及竣工圖）繪製作業，及旅館、辦公棟消防檢討作業；

及系爭合約之工程總價款為3,950,000 元（未稅），自10 3年1 月起分22期計價，每期金額為178,500 元（含稅）；

暨原告曾於103 年1 月至3 月間，指派江麗惠前往被告公司配合製作圖說等節，已有系爭合約全文影本附卷可稽（見本院卷第83頁至第90頁），且為被告所不爭執（見本院卷一第140 頁、卷三第18頁、第19頁），自堪信為真實。

五、原告復主張其已派員執行相關工作，被告即應依系爭合約之約定給付勞務費用178,500 元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌者厥為：系爭合約之性質為何？原告得否請求履行系爭合約之報酬？茲分述如下：

㈠、按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。

倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭（最高法院103 年度台上字第560 號判決意旨參照）。

經查，觀諸兩造系爭合約內容所示（見本院卷第83頁至第90頁），雖載有：「付款辦法：乙方（即原告）須依甲方（即被告）要求格式及資料彙整提出請款單，於每月25日前向工地提出計價申請，俟工地核對完成並經甲方公司覆核後計價。

甲方於次月十日放款。

計價金額為每月170,000 元（未稅）共21期，第22期380,000 元整（未稅）為完整交付工程標的後請領。

每期若有圖面進度落後致甲方遭業主扣款或停止計價，甲方有權扣其逾期罰款每日為合約總價之千分之三。」

「勞務委託細則：一、甲方委託乙方協助工程標的消防系統細設檢討繪制（依甲方提供本合約現有圖說進行消防法規檢討，不包含整體消防系統變更）、施工圖整合套繪（甲方有義務協助取得並提供套繪所需之最新各項輔助圖面）及竣工圖修正及業主移交圖等作業。

業主開會需派員參與，不得無故不到。

週六因無套圖會議，無須配合值班，但不可影響交圖時程。

二、乙方於委託期間內，應盡力協助本案圖面送審核可，配合現場施工進度。

乙方不得將本案轉包給他人，若因故不能履行承攬義務，或繪圖品質問題、繪圖進度嚴重落後等違反合約情事，經甲方通知而不改善。

甲方有權終止本合約。」

等語，然就具體付款條件係被告僅須為系爭合約約定之勞務給付，或應完成一定之工作（經業主或被告審核通過）始符合每期計價申請之要件，均付之闕如。

是徵諸上揭說明，系爭合約於報酬給付條件方面既有所疑義，自應由本院將契約內容套入典型契約之法規範，俾選擇適當之法規適用，先予敘明。

㈡、次按委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。

然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；

至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「工作之完成」。

苟當事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，且各具有一定之分量時，其既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，即不能再將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約，而成為一種法律所未規定之無名勞務契約（最高法院103 年度台上字第560 號判決參照）。

又關於勞務給付之契約，不屬於法律所定契約之種類者，適用關於委任之規定，民法第529條定有明文。

準此，倘當事人間之契約，同時由委任與承攬二種勞務契約之成分而組成，因其性質上仍不失為勞務契約之一種，自應依民法第529條之規定，適用民法委任規定以確立訂約當事人間之權利義務關係。

㈢、查系爭合約就工程標的部分已清楚載明：「系爭體育館開發計畫案新建工程－停車場、商場、影城、蛋體全案施工圖（含細設及竣工圖）繪製作業。

旅館、辦公棟為消防檢討作業」等語，有系爭合約附卷可查（見本院卷一第84頁）；

參以系爭合約報價單就工作內容部分亦載有：「1.大巨蛋新建工程消防系統施工圖說繪製（基本設計圖說、施工圖說、竣工圖、設備大樣圖說及原設計圖設備檢討，不包含3D繪圖）。

2.配合現場駐點及參加圖說檢討會議…」等語，而該報價單亦為系爭合約內容一部分，已據兩造於本院104 年9 月15日審理時確認無訛（見本院卷一第140 頁），並經被告蓋有騎縫章可稽（見本院卷一第87頁），可徵系爭合約原告所應提供之工作內容，除圖說繪製外，尚含有「旅館、辦公棟消防檢討作業」「原設計圖設備檢討」「配合現場駐點及參加圖說檢討會議」等事務之處理；

又稽之被告於103 年3 月4 日發函予原告之備忘錄內容載明：「⑴B5-B1 室內消防栓箱及緊急電源插座檢討：已陸續跟遠雄李副理檢討，檢討完成圖面以放在堡安公司伺服器上…」等語（見本院卷一第38頁），業堪認原告除圖說繪製等相關工作外，尚須依系爭合約內容提供檢討作業等服務，而具有委任契約之構成分子。

㈣、又原告於系爭合約履約過程中，已依約配合消防檢討作業等情，業經證人江麗惠於本院104 年6 月2 日審理時庭呈疑義澄清會議、消防檢討會議開會通知之電子郵件畫面翻拍照片，及旅館、辦公區疑義問題澄清單暨附圖等件為據（見本院卷二第3 頁至第26頁、第31頁至第33頁、第69頁至第73頁），復核與證人即被告員工劉秋遠證稱：當時公司給我的訊息是有一個繪圖包商會進來，他們要幫忙處理巨蛋所有商場圖面的彙整、施工圖檢討部分等語相符（見本院卷第107 頁），益徵系爭合約於履行之過程中，不僅要求原告應配合製作圖說而完成繪製圖說工作，同時兼有配合業主及被告進行檢討作業等事務處理，揆諸上開說明，自不能逕將系爭合約視為純粹之委任或承攬契約，而應屬法律未規定之無名勞務契約，並適用民法委任規定以認定兩造間請求報酬之權利義務關係。

㈤、再受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第548條第1項規定甚明。

又委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務，該契約之標的（內容）重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問。

因此，於約定有報酬之情形，苟受任人已為事務之處理，並於委任關係終止及為明確報告顛末後，不問事務是否已發生預期效果或成功，原則上即得請求報酬（最高法院103 年度台上字第2189號判決參照）。

查系爭合約應適用民法委任之規定，而原告於履約過程中，已依約派員協助繪製圖說及處理兩造間約定之事務，暨系爭合約就付款辦法為原告按月於25日前提出計價申請，經被告覆核後放款等節，均如前述。

則原告既已為事務之處理，自不問繪製圖說已否經業主或被告審核通過，原則上均得依兩造約定之付款條件向被告請求報酬。

㈥、至被告雖辯以：系爭合約屬承攬契約，且合約第2條已載明原告於委託期間內應協助被告圖面送審合格，並須提出經業主接受之材料，方得依實際完成數量進行計價云云，惟原告處理委任事務是否有過失，或未達委任人即被告指示之要求，要屬原告應否對被告負損害賠償責任一節，尚與被告依約應給付報酬無涉。

再者，依系爭合約約定：「工程期限：102 年12月6 日至105 年7 月31日止（依業主實際工程進度繪製至竣工圖送審完成，若工程延宕多時，甲乙雙方另行討論）」「付款辦法：…每期若有圖面進度落後致甲方遭業主扣款或停止計價，甲方有權扣其逾期罰款每日為合約總價之千分之三。」

「六、本案圖面繪製須配合甲方工地負責人及業主之需求標準繪製，採責任繪製，無追加減金額…」等語觀之（見本院卷一第54頁），系爭合約既採責任繪製，自無依實際完成數量進行計價等情況可言，且原告縱將22期計價款全數請領完畢，仍須將圖面製作全數完成，則履約過程中若未符合業主需求而有進度落後等情況，自應由被告依約向其請求逾期罰款或終止合約，尚難據此即免除被告給付報酬之義務，是被告仍執前詞為辯，實難憑採。

從而，原告依系爭合約之約定，請求被告給付103 年2 月之第二期計價款178,500 元，尚屬有據，應予准許。

又系爭體育館新建工程因被告迄今仍未與業主進行結算，尚無從得知遭業主扣款或停止計價等情形，已據被告自承無訛，並當庭表示待結算後始向被告請求等詞在卷（見本院卷一第181 頁），本院爰未就此併予審究，附此敘明。

㈦、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

是本件原告請求被告自支付命令送達翌日起即103 年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自無不合。

六、綜上所述，本件原告依系爭合約之約定，請求被告給付178,500 元，及自103年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

末按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時之當事人敗訴事實為依據，原告訴之變更後撤回部分既未經法院裁判，自毋庸於主文諭知訴訟費用由何人負擔，惟準用民事訴訟法第83條第1項規定之結果，該部分訴訟費用應由原告負擔，併此敘明。

中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
書 記 官 蔡淑貞
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,880元
合計 1,880元