高雄簡易庭民事-KSEV,105,雄事聲,8,20160314,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度雄事聲字第8號
聲 請 人 李祈旺
相 對 人 胡阿輝
上列當事人間聲明異議事件，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

本件聲明異議人就本院司法事務官於民國104年11月27日所為駁回異議人對本院104年度司促字第28753號支付命令（下稱系爭支付命令）聲明異議之處分（下稱系爭處分），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。

次按，債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第518條亦規定明確。

二、本件異議意旨略以：相對人聲請核發支付命令之書狀有偽造之嫌疑，且系爭支付命令雖有寄存於異議人之戶籍地及居所地，但異議人並未實際收受而未合法送達，故異議人對系爭支付命令聲明異議仍未逾20日之不變期間。

況系爭支付命令係以發票日為103 年5 月5 日、票據面額為新臺幣（下同）30萬元之支票（下稱系爭支票）為其依據，然上開支票之債權，業經本院以103 年度司促字第20636 號核發支付命令在案，是相對人聲請核發系爭支付命令，顯屬重複請求，且系爭支付命令所載債權金額為420 萬元，但異議人已清償部分債務，對異議人應僅需償還180 萬元，本院司法事務官做成系爭處分駁回異議人之異議，顯有誤會，依法就系爭處分聲明異議等語。

三、經查，相對人確於104 年8 月6 日委請律師代寫書狀，並具狀聲請核發系爭支付命令等語，經本院函詢相對人後確認無訛，有相對人函文1 紙可證，是相對人所提出聲請核發系爭支付命令之書狀，應為真正，可堪認定。

次查，系爭支付命令於104 年8 月31日、10月22日寄存於異議人之居所地、戶籍地，是系爭支付命令於104 年11月1 日生送達效力（民事訴訟法第138條第2項參照），揆以前揭規定，異議人即應於104 年11月23日前聲明異議，惟異議人遲於104 年11月24日方具狀聲明異議，有民事支付命令聲明異議狀可佐，是異議人就系爭支付命令已逾期提出異議，本院司法事務官以系爭處分駁回異議人之異議，自屬合法。

末查，相對人固以系爭支票為據，先後聲請核發103 年度司促字第20636 號支付命令及系爭支付命令，經本院依職權調閱上開案號卷宗核閱無誤，然均不影響異議人前揭逾期異議之情事，是就同一票據債權重複核發支付命令之情況，應循其他法律途徑尋求救濟，且本院司法事務官認定異議人逾期異議而作成系爭處分，並無違誤，亦如前述，故異議人主張系爭處分違法云云，並非能採。

綜上，異議人提起本件異議於法未合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 3 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 林記弘
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 3 月 14 日
書 記 官 王壹理