高雄簡易庭民事-KSEV,104,雄簡,1745,20160304,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第1745號
原 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 熊明河
訴訟代理人 王建文
被 告 陳敏惠
上列被告因偽造文書等案件（本院103 年度訴字第842 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院103 年度附民字第387 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105 年2月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟壹佰貳拾元，及自民國一○四年十月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾貳萬壹仟壹佰貳拾元整元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）318,202元，及其中42,068元自民國101年3月9日起、其中4,259元自101年4月24日起、其中60,800元自101年6月19日起、其中130,000元自101年10月2日起、其中79,052元自102年1月23日起及剩餘2,023元自102年1月8日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，嗣於本件審理中，減縮訴之聲明為被告應給付原告121,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經核與民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款、第3款規定相符，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：被告分別於附表編號1、2所示之時間，以各編號所示之方式投保並虛構保險事故，進以向原告詐領保險金，而分別由原告理賠如附表各該編號所示之金額，造成原告之損害，爰依民法第184條第1項規定提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，而於言詞辯論終結後以書狀陳述：原告於103年10月29日方提起訴訟，就附表編號1之部分，若原告於101年10月29日前即已知悉，則已罹於時效等語。

並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

（二）被告透過不知情之保險經紀人投保如附表編號1所示之保單，嗣於附表編號1所示時、地製造假車禍事故，而向原告申請理賠使原告支付如附表編號1所示金額而受有該金額之損害等情，業經本院刑事庭以103年度訴字第842號判決認定屬實，而被告於本院刑事庭審理時坦承不諱，此有該案判決案卷在卷可佐且有原告申請理賠相關資料1 份（含要保書1份、理賠申請書共2 份、診斷證明書1 份、匯出款管理資料共2 份，警五卷第371-379 頁），被告於本案中亦未就此部事實加以爭執，應堪認定。

原告就此部事實自得請求被告給付42,068元。

（三）被告於附表編號2所示之時間，向原告投保小額醫療險，而詐稱於附表編號2所示之時、地騎乘機車發生車禍事故，受有傷害，再向原告請領如附表編號2所示之保險金額，使原告受有該金額之損害等情，業經本院刑事庭以103 年度訴字第842 號判決認定屬實，此有該案判決案卷在卷可佐。

且有國泰人壽保險公司申請理賠相關資料1 份（含理賠申請書1 份、診斷證明書3 份、高雄市政府消防局執行救護服務證明、救護紀錄表各1 份、交通事故當事人登記聯單1 份、匯出款管理資料共2 份，警五卷第388-395 頁）在卷可佐，復酌以被告經本院合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀對上開事實提出爭執，則此部分事實亦可堪認定，原告自得就此部事實請求被告給付79,052元。

（四）被告雖於言詞辯論終結後方以書狀辯稱，原告於103 年10月29日方提起本件訴訟，因此就附表編號1 之部分，若原告於101 年10月29日前即已知悉，則已罹於時效云云。

惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅；

又按消滅時效，自請求權可行使時起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第128條、第144條第1項固規定甚明。

然所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。

如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。

又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，最高法院72年臺上字第1428號、72年臺上字第738 號判例要旨參照。

經查，被告針對原告於101 年10月29日前即已知悉被告所為構成侵權行為，而知悉其給付保險金係受有損害乙節，僅以推測之假設性用語置辯，而並未提出任何證據為其佐證，其所辯已非可採。

況原告係於102 年7 月19日方向內政部警政署刑事警察局對被告提起詐欺告訴，此有卷附刑事警察局調查筆錄可參（見警一卷第292 頁至第293 頁），且原告至附表編號2 所示之102 年1 月23日仍持續給付保險金予被告，業如前述。

則若原告於101 年10月29日前即實際知悉被告係詐領保險金之侵權行為人，當不致於102 年1月23日仍對附表編號2 所示虛構保險事故給付保險金予被告，亦不致遲至102 年7 月19日方向警局提起詐欺告訴，足認被告上開所辯顯屬無據，本院自無須因被告於言詞辯終結後提出上開抗辯而再開辯論，附此敘明。

（五）又「按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任」、「其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

原告對被告之請求權，非定期之債，本件起訴狀繕本經本院於104 年9 月30日將起訴狀寄存送達於被告住所地之派出所，並於104 年10月10日發生送效力，有送達證書附卷可按（見本院卷第61頁），揆諸前揭規定，被告應自送達訴狀繕本送達翌日起即104 年10月11日起負遲延責任。

從而原告請求被告給付自104 年10月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定請求被告給付121,120 元，及自起訴狀繕本送達翌日起即104年10月11日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請命其供擔保免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。

七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。

中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 彭志崴
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
書記官 陳威志
附表
┌─┬──┬───┬───┬───┬───┬──────────┬──┬──┬────┐
│編│被保│要保人│投保日│虛構事│虛構事│  犯罪手法          │申請│理賠│理賠金額│
│號│險人│      │      │故發生│故發生│                    │理賠│日期│        │
│  │    │      │      │日期  │地點  │                    │日期│    │        │
│  │    │      │      │      │      │                    │    │    │        │
├─┼──┼───┼───┼───┼───┼──────────┼──┼──┼────┤
│1 │陳敏│陳敏惠│88年7 │101年 │高雄市│1、陳敏惠透過不知情 │101 │102 │42,068元│
│  │惠  │      │月17日│2月16 │楠梓區│   之 保險經紀人投保│年  │年3 │        │
│  │    │      │      │日    │後昌路│   。               │3月7│月9 │        │
│  │    │      │      │      │      │2、訴外人張瑞軒先負 │日  │日  │        │
│  │    │      │      │      │      │   責選定本件地點， │    │    │        │
│  │    │      │      │      │      │   並負責加工傷口， │    │    │        │
│  │    │      │      │      │      │   佯裝陳敏惠因閃避 │    │    │        │
│  │    │      │      │      │      │   小狗致摔車受傷。 │    │    │        │
│  │    │      │      │      │      │   再由張瑞軒及訴外 │    │    │        │
│  │    │      │      │      │      │   人「鳳姐」載陳敏 │    │    │        │
│  │    │      │      │      │      │   惠至右昌醫院診治 │    │    │        │
│  │    │      │      │      │      │   。               │    │    │        │
│  │    │      │      │      │      │3、嗣由陳敏惠向原告 │    │    │        │
│  │    │      │      │      │      │   申請理賠。       │    │    │        │
│  │    │      │      │      │      │                    │    │    │        │
│  │    │      │      │      │      │                    │    │    │        │
│  │    │      │      │      │      │                    │    │    │        │
│  │    │      │      │      │      │                    │    │    │        │
├─┼──┼───┼───┼───┼───┼──────────┼──┼──┼────┤
│2 │陳敏│陳敏惠│88年7 │101年 │高雄市│1、陳敏惠透過不知情 │101 │102 │79,052元│
│  │惠  │      │月17日│10 月 │市中一│   之經紀人送件投保 │年11│年1 │        │
│  │    │      │      │22日9 │路450 │   。               │月30│月23│        │
│  │    │      │      │時許  │巷口  │2、加工自傷，佯裝騎 │日  │日  │        │
│  │    │      │      │      │      │   車壓到路上石頭而 │    │    │        │
│  │    │      │      │      │      │   自摔受傷。       │    │    │        │
│  │    │      │      │      │      │3、嗣由陳敏惠向原告 │    │    │        │
│  │    │      │      │      │      │   申請理賠。       │    │    │        │
│  │    │      │      │      │      │                    │    │    │        │
│  │    │      │      │      │      │                    │    │    │        │
└─┴──┴───┴───┴───┴───┴──────────┴──┴──┴────┘