高雄簡易庭民事-KSEV,104,雄簡,2414,20160304,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第2414號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 王裕元
被 告 謝昶興
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105 年2 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬肆仟貳佰陸拾柒元，及自民國一○四年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國102 年12月18日0 時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鼓山區明倫路北往南方向行駛，在行經明倫路與文忠路口，竟貿然闖越紅燈，因而撞擊由訴外人劉寶玲駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛車體因而受有損壞，而原告承保系爭車輛之車體損失險，並已依保險契約賠付新臺幣（下同）258,846 元（含零件費用221,208 元、工資19,338元、鈑金18,300元），爰依民法侵權行為及保險法第53條之規定，聲明請求被告給付原告258,846 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）原告主張系爭車輛於上揭時、地，因被告駕駛汽車闖越紅燈而撞擊系爭車輛，致系爭車輛毀損，而係爭車輛之車體損失險係由其承保，其業依保險契約賠付258,846 元等情，業據提出汽車險理賠申請書、行照影本、估價單、維修照片、統一發票為證，並核與高雄市政府警察局交通警察大隊104 年9 月4 日高市警交安字第00000000000號函附本件交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場及車體受損照片數幀等資料相符，被告於交通事故調查報告表自承當時燈號為紅燈，被告顯未遵守號誌而闖越紅燈始肇致本件事故，而被告已於相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是本院依調查證據之結果，認原告上開主張堪信為真實。

（二）按汽車（含機車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；

車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款定有明文。

次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力交通車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段及第191條之2 前段亦分有明定。

本件被告於上揭時、地駕駛汽車，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情，竟未注意遵守號誌而闖越紅燈而撞擊系爭車輛，足證被告確有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損失間確有相當之因果關係，被告應賠償系爭車輛之修復費用，是原告代位請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用，即屬有據。

（三）又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文，請求回復原狀之修復必要費用時，如修理材料係以新品換舊品，應予折舊。

再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項所明文規定。

系爭車輛之修理費用各為零件費用221,208 元、工資19,338元、鈑金18,300元，合計258,846 元，有估價單及統一發票附卷可徵，惟系爭車輛既以新零件更換遭損壞之舊零件，自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除。

系爭車輛係102 年5 月出廠，有汽車行照影本在卷可按（見本院卷第7 頁），迄至發現車損時即102 年12月18日，已使用7 月又3 日（出廠日期參酌民法第124條第2項規定，以102 年5 月15日計算），參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」之規定，應以使用8 月計算折舊期間，再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，則該車修理時更換零件部分之折舊額應為24,579元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即221,208 ÷( 5 ＋1)＝36,868（小數點以下四捨五入）；

折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數即（221,208 －36,868）×0.2 ×8/12＝24,579（小數點以下四捨五入）】，本件零件修理費扣除折舊後應為196,629 元（即221,208 －24,579＝196,629），加計不予折舊之工資19,338元及鈑金18,300元，原告於此得請求被告給付之修復必要費用共計234,267 元（計算式：196,629 ＋19,338＋18,300 =234,267 ）。

五、綜上所述，原告依保險法第53條及民法侵權行為法律關係請求被告給付原告234,267元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即自104 年12月17日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。

中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 劉熙聖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
書 記 官 黃國忠