高雄簡易庭民事-KSEV,104,雄簡,1273,20160311,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第1273號
原 告 黃雁皇
訴訟代理人 林泓帆律師
被 告 許偉哲
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105 年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國102 年5 月17日16時56分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車沿高雄市三民區自由一路由北向南方向行駛，駛至自由一路與永吉街時，適原告駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車亦同向行駛於前，詎被告超車未應保持半公尺以上之安全間隔，自原告所駕駛之自用小客車左側超車，兩車不慎發生碰撞（下稱系爭事故），原告因此受有頸椎椎間盤突出併神經壓迫之傷害（下稱系爭傷害），並於102 年7 、8 月間進行手術治療。

原告因被告上開侵權行為於精神上受有重大痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，爰依據侵權行為之法律關係，提起本訴等語，並聲明請求：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、被告則以：原告所受系爭傷害為原告於系爭事故發生前101年3 月之車禍事件所致，系爭事故亦據臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第27272 號、第27878 號對被告為不起訴處分確定在案（下稱系爭刑事案件），故原告所受系爭傷害並非因系爭事故所生等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）如受不利判決願供擔保請准免宣告假執行。

三、兩造爭執及不爭執事項

（一）不爭執事項1.原告曾於101 年3 月13日發生交通事故並至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）就診，同年月21日至高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）診療有頸椎椎間盤脫出，需住院手術治療，原告實際未進行手術。

2.原告於102 年5 月17日16時56分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，與被告許偉哲駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，因許偉哲超車未應保持半公尺以上之安全間隔，自原告所駕駛之自用小客車左側超車，以致二車發生碰撞而生系爭事故，被告就系爭事故發生確有過失。

3.原告於102 年7 月31日及102 年8 月2 日在高醫住院進行手術治療5日。

（二）爭執事項原告所受系爭傷害與被告過失行為間有無因果關係？

四、本院之判斷：

（一）原告主張於102 年5 月17日16時56分許駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，因被告駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車超車未應保持半公尺以上之安全間隔，自原告所駕駛之自用小客車左側超車，以致二車發生碰撞而生系爭事故，及原告於102 年7 月31日及102 年8 月2 日在高醫住院進行手術治療5 日等情，業據其提出診斷證明書、道路交通事故登記聯單、初判表、現場圖、事故現場照片等物為證，並核與高雄市政府警察局交通警察大隊104 年6 月23日高市警交安字第00000000000 號函附本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場及車體受損照片數幀等資料相符（見本院卷19至26頁），且為兩造所不爭執，應堪信為真實。

（二）原告主張其因系爭事故而受有系爭傷害，無非以高醫診斷證明書及函文為據，惟查：1.原告於系爭事故發生前之101 年3 月13日，曾因騎乘機車車禍受有頭部鈍傷、高危險性受傷機轉，及頸椎盤脫出、右膝擦挫傷之傷害等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院急診處理紀錄單、診斷證明書及急診部外傷病歷各一份可查（本院卷第75頁背面、第80頁背面～81頁、第83頁背面～86頁背面），而高醫亦函以：「依據病歷記載，黃君於101 年3 月16日核磁共振檢查，顯示第5 、6 節頸椎間盤突出併神經壓迫」，而認有系爭傷害存在，此有高醫103 年3 月7 日高醫附行字第0000000000號函文可憑（本院卷第88頁），況原告於101 年3 月21日另至大同醫院診療，亦診出原告斯時存有頸椎椎間盤突出併脊髓神經壓迫之系爭傷害，此有大同醫院診斷證明書及病歷資料一份可佐（本院卷第91頁背面～92頁），此經本院職權調取系爭刑事案卷核閱無訛，並有上開病歷及醫療文件影卷可參，從而足認原告於系爭事故發生之前，已有與系爭傷害完全一致之傷害，是原告主張因系爭事故始生系爭傷害云云，並非可採。

2.又原告提出高醫103 年12月11日高醫附行字第0000000000號函文旨揭：原告於101 年3 月與102 年6 月磁共振皆顯示第五六頸椎間盤突出併神經脊髓壓迫，外力或車禍可能導致症狀嚴重，及高醫診斷證明書醫囑：原告疑甩鞭症候群等文字（本院卷第48頁背面～49頁），而主張系爭事故已加重系爭傷害之程度云云，惟上開診斷證明書僅疑認有甩鞭症候群而未確診，又上開函文內容係醫療院所就通案所做之簡略回覆，而未就實際卷附資料進行鑑定及評估，自難援引上開函覆字句直接逕為有利原告之採憑，而仍應就個案車禍所生之外力程度，審認是否可能加重原告原有之病症。

觀系爭事故之撞擊程度，僅係自小客車間之輕微擦撞，其擦撞位置又為兩車車身側面，並非自前或自後面撞擊，二車僅在鈑金部分留有些許擦痕，並未有追撞或互撞所生之明顯衝擊凹痕，此有事故現場照片數幀可稽（本院卷第26～27頁），從而難認於車內之原告，會有何受到強大外力衝擊之可能，是原告與被告間雖發生系爭事故，難認會因此加重原本已存在之系爭傷害。

何況原告101 年3 月所受傷害，其程度本已達住院手術程度，此有高醫診斷證明書醫矚註明「該員（即原告）因上症需住院手術」等字句足佐（本院卷第80頁背面），從而原告於發生系爭事故前，既有系爭傷害存在且需達住院手術之程度，是原告縱於102 年7 、8 月間就該傷勢進行手術，應認係針對101 年3 月份即生之傷害所為之治療無疑。

再高醫函覆略以：「（一）101 年3 月13日受傷，頸部酸痛，高醫門診頸椎磁共振檢查（MRI ）顯示第5 、6 頸椎椎間盤突出併脊髓神經壓迫。

建議保守療法（藥物、復健），若無改善需手術治療。

（二）102 年6 月11日頸椎磁共振檢查（MRI ）仍顯示第5 、6 頸椎椎間盤突出併脊髓神經壓迫，因藥物及復健治療無改善，建議需手術治療。

（三）101 年3 月13日及102 年6 月11日，兩次頸椎磁共振檢查顯示第5 、6 頸椎椎間盤突出併脊髓神經壓迫程度相當」，此有高醫104 年12月18日高醫附行字第0000000000號函文可憑（本院卷第66頁），上開函文已明確指出原告於101 年3月及102 年6 月檢查時，系爭傷害程度相當而並無差異，即無加重系爭傷害之情事，且101 年3 月即已達需住院手術之程度，而原告曲解上開函文意旨101 年3 月間傷勢未達手術治療程度云云，即屬無由，是被告抗辯系爭事故之發生，並未導致、亦未加重系爭傷害之辯語，即屬可採。

五、綜上所述，系爭事故與系爭傷害間並無因果關係，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 劉熙聖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
書 記 官 黃國忠