高雄簡易庭民事-KSEV,104,雄簡,2298,20160318,2

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第2298號
原 告 張筑珊
被 告 蔡旻霖
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105 年3 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟元，及自民國一Ｏ二年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）340,000 元，及自民國100 年10月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

嗣於訴狀送達後，減縮聲明為如主文第1項所示，經核與上揭規定並無不合，應予准許。

三、原告主張：被告前於99年4 月17日起陸續向原告借款582,000 元，兩造已約定被告應自100 年10月5 日起至102 年1 月5 日止，分20期攤還上開借款，詎被告未遵期還款，一再拖延，迄至102 年7 月5 日止尚積欠263,000 元未予清償，經原告於102 年11月30日、103 年1 月14日分別寄發電子郵件及存證信函要求被告償還借款，均未獲置理。

為此，爰依民法消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告263,000 元，及自102 年12月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

五、本院得心證之理由：

㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條定有明文。

經查，原告主張之上揭事實，業據其提出匯款紀錄總表、銀行存摺影本、中國信託商業銀行歷史交易查詢報表、還款紀錄總表、郵政國內匯款單、往來電子郵件影本、往來手機簡訊影本、存證信函等件為證（見臺灣臺南地方法院104 年度司南簡調字第961 號卷第5頁至第62頁）。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認。

是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。

從而，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告應給付263,000 元，自屬有據，應予准許。

㈡、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條第1項分別定有明文。

查兩造間之借貸關係約定有還款期限，已如前述，則依上開規定，被告應於期限屆滿時起即102 年1 月5 日起負遲延責任，是原告就遲延利息部分，請求自102 年12月1 日起，按週年利率5%計算之利息，依法自無不合，應予准許。

六、綜上所述，本件原告依民法消費借貸法律關係，請求被告應給付263,000 元，及自102 年12月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

末按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時之當事人敗訴事實為依據，原告訴之變更後撤回部分既未經法院裁判，自毋庸於主文諭知訴訟費用由何人負擔，惟準用民事訴訟法第83條第1項規定之結果，該部分訴訟費用應由原告負擔，附此敘明。

中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
書 記 官 蔡淑貞
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 2,870元
合計 2,870元