高雄簡易庭民事-KSEV,105,雄小,353,20160308,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度雄小字第353號
原 告 楊博智
被 告 林世謙
上列當事人間給付貨款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺南地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第28條第1項分別定有明文。

又所謂「當事人定有債務履行地」，固不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用，最高法院99年度台上字第1425號判決意旨可參。

二、經查，被告住所地為臺南市○○區○○路00巷00弄00號，有個人戶籍資料在卷可稽，是則被告日常生活作息地點應為桃園市上開地區，於發生紛爭須訴訟時，自以該處應訴最稱便利。

次查，本件原告於民國104 年4 月23日與被告成立之買賣契約後，原告自承交貨地點均係在臺南市，有本院公務電話紀錄1 紙為憑，堪認兩造對債務履行地應為臺南地區應有默示合意。

揆以上開說明，本件自應由臺灣臺南地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 林記弘
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
書 記 官 王壹理