設定要替換的判決書內文
宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 吳炳松
謝俊彥
被 告 邱紹恩
歐敏慧
邱文玉
上列當事人間105 年度雄簡字第80號請求清償借款事件於中華民國105 年2 月16日上午9 時46分言詞辯論終結，並於同年3 月16日下午4 時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 黃政忠
書 記 官 曾小玲
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟肆佰貳拾陸元，及自民國一百零四年八月八日起至民國一百零四年十月四日止，按年息百分之一點八三計算之利息，暨自民國一百零四年十月五日起至清償日止，按年息百分之二點八三計算之利息，暨自民國一百零四年八月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。
又必要共同訴訟人中一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及於全體，則為民事訴訟法第56條第1項第1款所明定。
而民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判例意旨參照）。
本件原告前聲請向被告3 人核發支付命令，命被告連帶清償借款，其中僅被告邱紹恩於法定期間內合法提出異議，嗣復辯稱其前已清償部分款項等語，經核被告邱紹恩之抗辯並非基於其個人關係，且自形式上觀之，其異議係有利於全體被告，是以被告邱紹恩對於支付命令提出異議，其效力應及於被告歐敏慧、邱文玉，先予敘明。
二、原告原聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）241,734 元，及自民國104 年3 月8 日起至清償日止，按年息2.83% 計算之利息，暨自104 年4 月9 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20 %計算之違約金，嗣於本院審理程序中減縮其聲明為如主文第1項所示，核符民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款規定，應予准許。
三、原告主張被告邱紹恩於100 年間就讀樹德科技大學時，邀同被告邱文玉、歐敏慧為保證人向伊訂借就學貸款80萬元，依約自借款人學業完成後滿一年之次日起攤還本息，若未依約還款時，除依借款利率計付利息外，逾期6 個月以內者，按上開利率10% 、逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。
詎邱紹恩於102 年10月8 日學業完成後，未依約履行債務，致積欠伊如主文第1項所示之金額、利息及違約金未給付等情，業據其提出放款借據、就學貸款申請撥款通知書、就學貸款放出查詢單、就學貸款借保人基本資料查詢、催收呆帳查詢單、利率資料等為證，經本院核對無訛，而被告歐敏慧、邱文玉經合法通知未到場爭執，被告邱紹恩則以：原告要求伊每月還6 、7 千元，伊無法每月拿出那麼多等語置辯。
惟被告有無資力償還，乃係履行能力問題，不影響其依約所負之清償責任，礙難據此為被告有利之判斷，本院經調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由，爰判決如主文。
又本件係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。
四、末按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時之當事人敗訴事實為依據，減縮部分既未經法院裁判，自毋庸於主文諭知訴訟費用由何人負擔（（72）廳民三字第0030號、（72）廳民一字第0614號要旨參照），惟準用民事訴訟法第83條第1項規定之結果，該部分訴訟費用應由原告負擔。
本件原告原起訴請求被告連帶給付241,734 元，嗣於訴訟程序中減縮聲明為請求被告連帶給付214,426 元，是本件依職權確定訴訟費用2,320 元應由被告連帶負擔，而原告減縮部分之訴訟費用則應由原告負擔，附此敘明。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書 記 官 曾小玲
法 官 黃政忠
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
書 記 官 曾小玲
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 2,320元
合計 2,320元
還沒人留言.. 成為第一個留言者