高雄簡易庭民事-KSEV,105,雄小,82,20160304,1

臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第82號
原 告 黃學成即成毅土木工程
被 告 世紀之星大樓管理委員會
法定代理 楊瑞崑
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105 年2 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國99年簽訂承攬契約，約定由原告承攬被告大樓高雄市○○區○○街000 號10樓之4 及9 樓之消防機房倉庫滲漏水止漏工程（下稱系爭工程），並約定價金新臺幣（下同）29,000元，於完工後出具單據予被告請領款項。

嗣原告於99年11月完工並經被告驗收合格，遂於同月出具請款單，詎被告迄今皆未給付，爰依契約關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告29,000元。

二、被告則以：被告查無曾將系爭工程交由原告承攬之紀錄，況原告於其稱完工日後5 年餘方向被告請求，亦已罹於時效等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由

（一）按左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：七、技師、承攬人之報酬及其墊款。

消滅時效，自請求權可行使時起算。

以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。

「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。

二、承認。

三、起訴。」

、「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。」

、「時效完成後，債務人得拒絕給付。」

，民法第127條第7款、第128條、第129條第1項、第130條、第144條第1項分別定有明文。

次按民法第490條規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。

（二）經查，本件原告主張承作系爭工程，並與被告約定完工後即可向被告請領工程款項，系爭工程並已於99年11月完工且驗收合格等語，則兩造間之契約應為承攬契約無誤，而有前揭短期時效規定之適用，並自99年11月為時效起算點。

又原告雖稱其只要經過被告大樓就會去向被告口頭催討，但有留下證據的催討紀錄僅於100 年7 月以存證信函請求被告付款，且經被告回函等語，並提出存證信函與被告回函為佐。

惟酌以該被告回函中否認系爭工程款項與被告有關而拒絕給付，此有該回函在卷可稽（見本院卷第31頁至第32頁），顯示被告並未於該回函中承認原告之請求權；

再質以原告自承其原無意上法院，因此於完工後迄本件訴訟前均未向法院起訴請求，亦無其他中斷時效事由等語，足認原告未於其向被告催討後6 個月內起訴，依上開規定即視為時效不中斷。

準此，縱使原告對被告確有承攬報酬之請求權，自99年11月起算迄原告提起本件訴訟即104 年12月31日止，亦罹於2 年時效，被告以時效抗辯拒絕給付自屬有據，而難認原告之請求有理由。

四、綜上所述，原告依契約關係請求被告給付29,000元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 彭志崴
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
書記官 陳威志