高雄簡易庭民事-KSEV,105,雄簡,438,20160329,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度雄簡字第438號
原 告 張菊蘭
張享富
被 告 張海生
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣屏東地方法院。

事實及理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

二、經查，本件被告住所地係在屏東縣竹田鄉○○村○○路00號等情，觀以被告聲請移轉管轄書狀及105 年3 月25日民事陳報狀所陳報之住所即為上址甚明，復有本院依職權查詢個人戶籍資料在卷可稽，是本院並非被告住所地法院乙節，至為明灼。

再查，依原告於歷次書狀所載之原因事實，其於本件請求無非係主張兩造均為被繼承人即兩造父母張德記、張徐奎妹之繼承人，每人應繼分為1/5 ，張德記及張徐奎妹之遺產前經臺灣屏東地方法院以93年度家訴字第5 號判決每人按其應繼分1/5 繼承分割確定，惟張德記及張徐奎妹遺產中關於裕隆汽車股份有限公司、正道工業股份有限公司、臺灣農畜產工業股份有限公司、台南區中小企業銀行股份有限公司（現已由京城商業銀行股份有限公司概括承受）及燁興企業股份有限公司之股票暨所生之股息與配股，及存於台東區中小企業銀行屏東內埔分行（現已更名為荷商荷蘭銀行內埔分行）、屏東縣竹田鄉農會及華南商業銀行屏東西勢分行之現金存款，由被告管理，竟遭被告以逾越其應繼分方式處分，侵害原告權利，乃訴請被告賠償原告新臺幣（下同）364,750 元（元以下四拾五入）等語，是依原告指述之原因事實，上開遺產均非屬坐落本院轄區之不動產，現亦由住所地設於屏東縣之被告管理，是縱遭被告不法處分乙節為真實，循此即難認定本院為侵權行為地之事實。

本院復參以被繼承人張德記及張徐奎妹生前住所地設在屏東縣，其遺產前經臺灣屏東地方法院以93年度家訴字第5 號判決分割之事實，暨審酌被告現實際居於屏東縣及應訴便利性等情，認應由被告住所地法院即臺灣屏東地方法院為本件管轄法院為適當，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定移送該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 宋恩同
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
書 記 官 黃昰澧