高雄簡易庭民事-KSEV,111,雄簡,2479,20231031,2

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第2479號
原 告 施利雄

訴訟代理人 施美兆
被 告 王彥川

王偉倫
王瑞樺
上列被告因過失傷害案件(本院111年度交簡字第2335號)，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度交簡附民字第210號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國112年9月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣參拾捌萬肆仟參佰貳拾柒元，及自民國一百一十一年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣參拾捌萬肆仟參佰貳拾柒元供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣參拾捌萬肆仟參佰貳拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告甲○○未領有駕駛執照，仍於民國110年9月23日17時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，途經高雄市三民區澄觀陸橋由南往北行駛時，因儀表板警示車輛漏油，遂將車輛停靠在澄觀陸橋上之路旁，未依法將車輛移置於無礙交通之處，亦未於車身後方30公尺至100公尺之路面上，豎立車輛故障標誌。

斯時原告丁○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同方向駛來，見被告甲○○所駕駛之車輛停靠在上開地點，亦向左變換車道，於變換車道之過程中，因路面油漬致機車打滑，因而不慎自摔倒地（下稱系爭事故），造成其受有左側肋骨第2至第7骨折併氣血胸、肺挫傷、左側肩胛骨骨折、左側鎖骨骨折、肢體多處鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害）已支出醫療費用新臺幣（下同）4,527元、復健費用520元、看護費36,000元、看護入院新冠肺炎篩檢費用3,300元、交通費用1,020元、系爭機車修理費用27,860元、財物損失6,450元、不能工作之損失252,000元，暨受有精神上痛苦請求慰撫金40,000元，合計731,677元。

又被告甲○○係未成年人，其法定代理人即被告乙○○、丙○○應負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應連帶給付原告731,677元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年9月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

次按汽車駕駛人未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；

汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，未移置前在行車時速逾四十公里之路段，應豎立於車身後方三十公尺至一百公尺之路面上，豎立車輛故障標誌，道路交通安全規則第50條、第112條第4項分別定有明文。

原告主張之事實，業據其提出之高雄榮民總醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院醫療費用收據、行車執照影本、估價單、免用統一發票收據、在職證明書等件（本院卷第39至63頁、第15頁）為證，並經本院職權函調刑事卷宗之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、道路交通事故初步分析研判表核對無訛。

被告三人經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，本院依上開證據為調查之結果，堪信原告主張之前開事實，係屬真實。

被告未移置車輛至無礙交通之處，亦未豎立車輛故障標誌為警示行為，致原告閃避不及自摔滑倒受有前揭傷勢，自屬違反保護他人之法律而有過失，且被告甲○○之過失行為與原告受損害間，具有相當因果關係，被告甲○○應負侵權行為損害賠償責任。

又被告乙○○、丙○○為被告甲○○之法定代理人，未盡監督之責，揆諸前揭規定及說明，被告自應對原告負連帶損害賠償責任。

茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，逐一論述如下： 1、醫療費用、復健費：原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用4,527元、復健費520元，業據其提出高雄市立榮民總醫院診斷證明書、榮民總醫院醫療費用收據、長群骨科診所收據為證(參本院卷第37頁至第53頁)，原告此部分主張核屬有據，均應准許。

2、看護費用、看護入院新冠肺炎篩檢費用：原告主張其因系爭事故受傷，因看護需入院照護原告，依規定須檢驗新冠肺炎，而支出3,300元之檢驗費，且出院後仍需專人照護一個月，依每日1,200元計算看護費，被告尚應給付看護費用36,000元，共計39,300元等語。

經查，依原告提出之高雄榮民總醫院110年10月9日診斷證明書（參本院卷第53頁）所載，原告於110年9月23日急診入加護病房住院治療，110年10月1日轉亞呼吸照護病房，110年10月9日轉普通病房，110年10月10日離院，應休息三個月，需專人照護一個月等語，而衡以加護病房內無法陪病或看護，則原告於加護病房住院期間（即110年9月23日起迄110年9月30日止）自無看護之需求，是原告主張其因看護於110年9月24日、同年月28日入院而支出新冠肺炎檢驗費共2,200元，實屬無據；

又原告自加護病房轉出後，因仍有看護之需求，則其請求因看護入院所支出之新冠肺炎檢驗費1,100元，自屬必要之開銷，應予准許。

復依上開診斷證明書所載，原告於出院後尚需專人照護1個月，而參酌國內全日看護行情，原告主張每日1,200元計算，並未逾一般市場行情，是其請求上開1個月之看護費用共36,000元(計算式：1,200×30=36,000元)，洵屬合理，應予准許。

3、交通費用：原告主張因系爭事故往返醫院計程車費用1,020元，固未能提出相關單據為證，然查，原告因系爭事故出院後經醫師囑言宜休養3個月，有高雄榮民總醫院診斷證明書可佐，而本院審酌原告之傷勢及醫療次數，認原告確實有搭乘計程車就醫之必要，且衡以計程車基本費率是由85元起跳（參本院卷第177頁計程車收費標準網頁列印），及原告就醫次數共計9次（參本院卷第39頁至第51頁醫療費用收據），往返共需18次等情，認原告主張交通費用1,020元，尚未逾其搭乘計程車之基本費率（計算式：85元x18次=1,530元），應予准許。

4、系爭機車修理費：不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日77年度第9 次民事庭會議決議可資參照）。

故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。

查系爭機車送修後，共支出零件費用17,480元、工資費用10,380元合計共27,860元等情，有竣盛車業之維修估價單為證（參本院卷第61頁）。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，而系爭機車之出廠日為94年5月（參本院卷第59頁），迄本件車禍發生時即110年9月23日，已使用16年5月，逾耐用年數3年，故零件部分僅餘殘值即4,370元〔計算式：17,480元÷（3+1）＝4,370元，元以下四捨五入，下同〕，亦即系爭機車修復之零件必要費用為4,370元，加計前揭工資費用10,380元，總修繕費用金額應為14,750元(計算式：4,370+10,380=14,750)，是原告請求被告賠償系爭機車受損費用14,750元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據。

5、安全帽及藍芽耳機費用：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。

原告主張其因系爭事故，造成當時所使用之藍芽耳機及安全帽損壞，受有6,900元之損害等情，業據提出免用統一發票收據為證（見本院卷第125頁）；

參以該安全帽經著地撞擊後，安全結構已產生弱化，不宜再使用乙情，足認該安全帽確已毀損而不堪使用，原告自得請求被告賠償此部分所受損害，惟本院審酌該安全帽、藍芽耳機等均屬消耗品，隨使用時間將逐漸磨損降低品質，而原告於本案言詞辯論中自陳已買3年（參本院卷第122頁），認應以原告主張之損失金額6,900元扣除至事故發生日止計3年的折舊為適當。

針對折舊率部分，參照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，僅就固定資產列明折舊年限（例如營業用小客車耐用年限為4年、腳踏車耐用年限為3年等），而就非固定資產部分，行政院主計處公布之「什項設備分類明細表中」並無就藍芽耳機及安全帽使用年限為統一規定，參諸「什項設備分類明細表中」之消防衣帽項目之最低使用年限均為3年，故本院依職權認定上開藍芽耳機及安全帽之耐用年限為3年。

而依平均法，則上開藍芽耳機及安全帽經扣除3年之折舊後為1,725元〔計算式：6,900元÷（3+1）＝1,725元〕，是原告就此部分之請求於1,725元範圍，應予准許，超過部分則非有據。

6、不能工作損失：原告於系爭事故發生時，任職在晉極營造有限公司，擔任挖土機操作員，日薪為2,800元，並提出在職薪資證明為憑（參本院卷第65頁），而本院審酌原告所陳其每月工作天數為20日（參本院卷第122頁至第123頁），並參以前揭診斷證明書醫囑建議出院後休養3個月，認原告主張其3個月不能工作之工作損失共計為168,000元（計算式：2,800元×20日×3個月=168,000元），逾此範圍之請求即無理由。

7、精神慰撫金：按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位、經濟狀況及其他各種情形核定之。

查原告所受之傷勢為左側肋骨併氣血胸、肺挫傷、左側肩胛骨骨折、左側鎖骨骨折、肢體多處鈍挫傷等，且入住加護病房(參本院卷第53頁診斷證明書)，足見其傷勢程度嚴重，出院後尚須專人照護1個月、休養3個月，影響其日常生活甚鉅，堪認其精神上因系爭事故受有痛苦，則原告依民法第195條第1項規定請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。

而本院審酌原告為高中畢業，擔任挖土機操作員之臨時工，日薪2,800元；

被告甲○○為高中肄業，家境勉持，及兩造如稅務電子閘門財產調件明細所示之財產狀況等情，業據原告與被告甲○○於警詢中陳述在卷（參警卷第1頁、第11頁），並有原告所提出晉極營造有限公司在職薪資證明（參本院卷第65頁）、兩造稅務電子閘門資料等存卷可稽（參本院卷後保密袋），暨被告所為侵權行為態樣、原告所受傷勢情形等一切情狀，認原告所得請求慰撫金數額應以200,000元為適當，至逾此範圍之請求則屬無據。

(二)復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

本件車禍發生後，原告已領取強制汽車責任保險金43,315元之事實，業據原告陳述在卷，並有原告所提出之存摺內頁影本為證（參本院卷第190頁至第191頁），則上開保險金額依法自應予以扣除。

從而，原告因系爭事故，就其前揭各項主張，得請求被告連帶賠償之金額合計為384,327元（計算式：4,527元+520元+1,100元+36,000元+1,020元+14,750元+1,725元+168,000元+200,000元-43,315元＝384,327元）。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付384,327元，及自刑事附帶民事狀繕本送達翌日即111年9月19日（送達回證參本院111年度交簡附民字第210號卷第11頁至第17頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 劉玟君