臺灣新北地方法院民事-PCDV,104,婚,225,20150831,1

臺灣新北地方法院民事判決 104年度婚字第225號
原 告 江東鴻
被 告 唐小雪 大陸地區人民

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國104 年8 月10日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國(下同)94年1 月6 日與大陸人民之被告結婚，婚後被告來臺與原告共同生活，原本雙方共同居住於高雄，嗣原告先行至臺北工作，本待工作穩定後，接被告前來臺北，詎料被告因在台生活不如預期，即於94年8 月23日返回大陸，原告曾至大陸尋找被告，被告仍拒絕與原告返台，此後音訊全無，兩造未共同生活已逾10年，婚姻已有嚴重破綻，難以繼續維持，為此原告依該民法第1052條第1項第5款及同條第2項有難以維持婚姻之重大事由訴請離婚。
原告並就上開主張法定之離婚事由，只要其中之一有理由，即請求鈞院加以判決准予離婚。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、查兩造於94年1 月6 日結婚，現婚姻關係仍存續中，有原告所提戶籍謄本、入出境許可證、結婚公證書暨財團法人海峽交流基金會證明影本各1 份在卷足參，堪信為真。
而原告主張兩造婚後，被告來臺與原告共同生活，原本雙方共同居住於高雄，嗣原告先行至臺北工作，本待工作穩定後，接被告前來臺北，詎料被告因在台生活不如預期，即於94年8 月23日返回大陸，原告曾至大陸尋找被告，被告仍拒絕與原告返台，此後音訊全無，被告顯係惡意遺棄，且兩造未共同生活已逾10年，婚姻已有嚴重破綻，難以繼續維持之事實，業經證人即原告之友人金光宇到庭證稱：「我有見過被告一次，也有一起吃過飯，後來就沒見過了，大約有時年，我與原告一直都有往來，我不知道被告什麼原因回去大陸，這些年來原告一個人在台灣生活」等語甚詳（見本院104 年8 月10日言詞辯論筆錄）。
而被告於94年5 月14日入境，並94年8 月23日出境，此後未再入境之事實，業經本院依職權向內政部移民署調閱被告之入出境資料查明屬實，此有該署公函暨所附入出國日期紀錄1 件在卷可憑。
參以被告經本院公示送達合法通知，未到場或提出書狀作有何有利之答辯，是本院綜上事證，原告主張兩造婚姻已有嚴重破綻，難以維持共同生活之事實，已堪信為真實。
五、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；
夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。
又我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」
，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。
又婚姻係以夫妻之共同生活為目的( 民法第1001條規定) ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。
查兩造婚後，被告來台與原告共同生活，惟被告於94年8 月23日返回大陸後，即拒絕再返台，迄今音訊全無，兩造未共同生活已逾10年，婚姻已有嚴重破綻，難以維持共同生活等情，已如前所認，婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間因該被告上開之事由，不僅就該被告主觀婚姻維持之意願有所薄弱，而所客觀造成兩造長年未共同生活迄今，夫妻關係就該兩造客觀上應存之基本生活與家庭子女之照顧教養及相互扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，客觀上亦已因該上情而足以破壞該婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而，衡以該事由之發生並係基於該被告一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
至原告雖另有以遭惡意遺棄之事由訴請離婚云云，然此姑不論原告是否已證明被告有達惡意遺棄之程度，然此核與本案判決結果無涉，而原告亦經表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，及請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即毋庸再加審認，特此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
家事法庭 法 官 劉大衛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 沈莞玲